Решение по делу № 2-4404/2021 от 04.02.2021

Санкт-Петербург

Дело № 2-4404/21                 13 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре А. М. Горячевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Вахрушева Ю. В. к СПбГБУЗ «Городская больница № 26» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что, являясь лицом, подлежащим призыву на военную службу (призывником), 19.12.2018 был направлен военным комиссаром Выборгского района Санкт-Петербурга к ответчику, для проведения обследования;

названное обследование пройдено истцом в период с 14.01.2019 по 17.01.2019;

по итогам обследования, ответчиком истцу выдано «Медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина» № 2507;

согласно данному заключению, истцу установлен окончательный диагноз: «<данные изъяты>»;

при обследовании истца ответчику было достоверно о целях обследования: уточнение диагноза имеющегося у истца заболевания и составление медицинского заключения о состоянии здоровья истца, для использования заключения при медицинском освидетельствовании для определения категории годности к военной службе;

упомянутое медицинское заключение было представлено истцом в призывную комиссию МО «Светлановское» и военный комиссариат летом 2019 года;

в ходе исследования заключения военным комиссариатом установлены следующие недостатки заключения:

1. в заключении не указаны <данные изъяты>;

2. не указан код по МКБ-10;

3. не проведена <данные изъяты>;

4. не проведено исследование для определения <данные изъяты>;

5. не проведена оценка <данные изъяты>;

6. не выполнена <данные изъяты>;

7. не выполнены исследования для оценки функционального состояния <данные изъяты>;

8. в протоколе <данные изъяты> не приведены <данные изъяты>;

9. не описаны <данные изъяты>;

10. не конкретизировано рекомендованное оперативное лечение;

таким образом, результаты оказанной ответчиком медицинской услуги, в виде обследования истца по направлению военного комиссара Выборгского района Санкт-Петербурга, не были пригодны к использованию в соответствии с заявленными целями, то есть, истцу была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества;

нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В письменных – «Правовой позиции», «Дополнительной правовой позиции», ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая следующее:

истец, действительно, в период с 14.01.2019 по 17.01.2019 проходил у ответчика обследование, по направлению СПбГБУЗ «Городская поликлиника № 104» и военного комиссара Выборгского района Санкт-Петербурга, для определения состояния здоровья, установления наличия (отсутствия) заболевания;

истец прошел у ответчика полноценный курс диагностических мероприятий, что отражено в медицинской карте истца;

анализ медицинской документации истца свидетельствует о том, что все медицинские исследования и манипуляции произведены по показаниям, и соответствовали характеру заболевания и имевшимся симптомам;

поскольку истец поступил к ответчику в плановом порядке, именно с целью обследования, то указанный в выписном эпикризе диагноз отражает объективную клиническую картину состояния пациента на момент его обследования;

какие-либо недостатки в медицинском обслуживании истца не установлены;

доводы истца о якобы некачественной медицинской помощи являются надуманными;

претензии специалистов военно-врачебной комиссии военного комиссариата Выборгского района Санкт-Петербурга к выполненному ответчиком заключению обусловлено недостаточным изучением ими представленных ответчиком медицинских данных;

утверждение истца о причинении ему ответчиком нравственных страданий не соответствует действительности;

действия ответчика являлись обоснованными, правомерными, соответствующими требованиям врачебной этики;

доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют;

как следствие, в иске необходимо отказать.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам письменных возражений.

На вопрос суда о проведении судебно-медицинской экспертизы обе стороны ответили отказом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 той же статьи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 той же статьи, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ст. 15 указанного Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;

размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем;

потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора;

потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги);

убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

П. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами;

с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 Приложения 1 к Закону Санкт-Петербурга от 23.12.2016 N 718-123 "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" – «Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2017 год и на плановый период 2018 И 2019 годов»,

В рамках Территориальной программы за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств бюджета Территориального фонда ОМС осуществляется финансовое обеспечение проведения осмотров врачами и диагностических исследований в целях оказания медицинской помощи гражданам при постановке их на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу.

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 указанного Федерального закона, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с п. 2 той же статьи, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу п. 3 той же статьи, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 4 той же статьи, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 18 указанного Положения, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе;

при первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев;

гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения N 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

П. 20 указанного Положения предусматривает, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания;

при возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование;

по завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина;

в случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

В силу п. 21 указанного Положения, руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, органов местного самоуправления, руководители медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения обеспечивают своевременное обследование граждан в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации;

контроль за своевременным завершением обследования граждан осуществляется соответствующими военными комиссариатами.

Применительно к рассматриваемому случаю, направлением от 19.12.2018 № 488 военного комиссариата Выборгского района Санкт-Петербурга истец направлен к ответчику на обследование, с диагнозом: «<данные изъяты>».

Из выполненного ответчиком медицинского заключения № 2507 о состоянии здоровья гражданина (истца) следует, что истец находился на медицинском обследовании в амбулаторных условиях, с 14.01.2019 по 17.01.2019;

по результатам обследования истцу поставлен диагноз:

«<данные изъяты>».

Письмами от 29.04.2019, 15.95.2019, военный комиссар Выборгского района Санкт-Петербурга предложил ответчику уточнить информацию, содержащуюся в «Медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина № 2507», со ссылкой на несоответствие данных обследования и диагноза, установленных ответчиком, данным визуального осмотра и объективного обследования врачей-хирургов военного комиссариата, невозможность в связи с этим установить категорию годности истца к военной службе, возможную угрозу жизни и здоровью истца при проведении рекомендованного оперативного лечения без полного обследования и определения метода оперативного лечения в соответствии с «Клиническими рекомендациями по диагностике и лечению взрослых пациентов с <данные изъяты>», разработанными экспертной комиссией <данные изъяты> в 2013 году.

В ответах на письма ответчик указывал на надлежащее исполнение ответчиком обязательства по медицинскому обследованию истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2019 по делу № 2а-8950/2019 истцу по настоящему делу отказано в удовлетворении административного иска к призывной комиссии МО «Светлановское» об оспаривании решения о признании истца временно не годным к военной службе, с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу.

Данным решением, в частности, установлено, что в период осеннего призыва 2018 года отделом военного комиссариата Выборгского района Санкт-Петербурга истцу было выдано направление в СПбГБУЗ «Городская больница № 26» (ответчик по настоящему делу), для прохождения обследования и уточнения диагноза;

обследование истца проведено ответчиком в период с 14.01.2019 по 17.01.2019;

истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>»;

в связи с указанным, истцу установлена категория годности «Г» (временно не годен к военной службе), на основании ст. 48 Расписания болезней, и предоставлена отсрочка на 12 месяцев, для наблюдения и прохождения лечения;

при этом, анализ имеющихся в личном деле документов не позволил установить истцу категорию годности по ст. 46 Расписания болезней, поскольку, в соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2020 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2019 по делу № 2а-8950/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В названном апелляционном определении говорится, что, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что категория годности истца к военной службе установлена призывной комиссией обоснованно, поскольку, в отсутствие данных об окончательном и полном диагнозе, установленном с проведением необходимых обследований, не имеется оснований для признания истца ограниченно годным либо годным к военной службе с незначительными ограничениями;

данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным;

анализ имеющихся в личном деле документов не позволил установить истцу категорию годности по ст. 46 Расписания болезней;

как следует из письма военного комиссара Выборгского района Санкт-Петербурга от 29.05.2019 № 1/52, и повторного письма от 15.05.2019, адресованных главному врачу СПбГБУЗ «Городская больница № 26» (ответчику), в котором истец, по направлению военного комиссариата, прошел медицинское обследование в январе 2019 года, военный комиссариат, в период весеннего призыва 2019 года, запрашивал дополнительные аргументированные объяснения результатов медицинского обследования, поскольку, по мнению врачей военно-врачебной комиссии, медицинское заключение № 12507 и проведенное обследование не в полной мере отвечают требованиям, отраженным в «Клинических рекомендациях по диагностике и лечению взрослых пациентов с <данные изъяты>», разработанных экспертной комиссией <данные изъяты> в 2013 году, которыми медицинское учреждение (ответчик) руководствовалось при обследовании и формулировании диагноза истцу;

так, в медицинском заключении о состоянии здоровья истца не указана стадия <данные изъяты>, не указан код заболевания по МКБ-10, в диагнозе не указаны – <данные изъяты>, соответствующих данной стадии заболевания;

при обследовании не проведена (не описана) <данные изъяты>, е проведена оценка <данные изъяты>, не выполнена <данные изъяты>, <данные изъяты> не выполнены исследования для оценки функционального состояния <данные изъяты>, несмотря на рекомендованное оперативное лечение, не проведено (не описано) исследование для определения возможности <данные изъяты>;

в протоколе <данные изъяты> не указаны <данные изъяты>;

ни при объективном обследовании, ни при проведении <данные изъяты> не описаны <данные изъяты>;

также, ни при объективном обследовании, ни при проведении <данные изъяты> не отмечено ни одного признака дистрофических изменений в <данные изъяты>;

также, у военного комиссариата возник вопрос: <данные изъяты>;

указанные несоответствия не устранены;

при таких обстоятельствах, решение о предоставлении истцу отсрочки принято в соответствии с законодательством, вызвано необходимостью прохождения полного и эффективного обследования и лечения, уточнения диагноза, в связи с чем не может рассматриваться, как нарушающее права истца.

Из представленных ответчиком – акта экспертизы медицинской помощи № 1583034 от 03.03.2021, экспертного заключения № 1583034, выполненных ООО «Капитал медицинское страхование» (страховой медицинской организацией), следует, что качество медицинской помощи, оказанной истцу ответчиком в рамках обследования, в период с 14.01.2019 по 17.01.2019, являлось надлежащим.

Согласно представленной ответчиком рецензии от 11.05.2021 на медицинскую карту истца, выполненной заведующим кафедрой госпитальной хирургии с курсами травматологии и ВПХ ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» доктором медицинских наук, профессором ФИО3, качество медицинской помощи, оказанной истцу ответчиком в рамках обследования, в период с 14.01.2019 по 17.01.2019, являлось надлежащим.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы данного дела, дела № 2а-8950/2019 в контексте указанных выше правовых положений, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку:

Отношения истца и ответчика, в связи с оказанием ответчиком истцу медицинской услуги – медицинского обследования, оплачиваемого за счет средств ОМС, являются отношениями потребителя и исполнителя.

Ввиду оказания ответчиком истцу услуги, качество которой вступившими в законную силу судебными актами оценено как ненадлежащее, в отношении соответствия целям, для которых услуга предназначалась, на стороне ответчика возникло обязательство по доказыванию надлежащего качества услуги.

Между тем, достаточных доказательств надлежащего качества услуги ответчик не представил.

Ссылки ответчика на акт экспертизы медицинской помощи № 1583034 от 03.03.2021, экспертное заключение № 1583034, выполненные ООО «Капитал медицинское страхование» (страховой медицинской организацией), рецензию от 11.05.2021 профессора ФИО3, не преодолевают доказательственного значения вступивших в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2019 по делу № 2а-8950/2019, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2020, которые, хотя и не являются преюдициальными по рассматриваемому делу, выступают в качестве достоверных письменных доказательств, подлежавших опровержению ответчиком.

Однако, ответчик от проведения судебно-медицинской экспертизы, как единственного, в данном случае, источника достоверных доказательств о качестве услуги, отказался, в связи с чем суд считает, что надлежащее качество оказанной истцу услуги ответчиком не доказано.

В свою очередь, нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, путем оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, заведомо влечет нравственные страдания истца.

Как следствие, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

С учетом личности истца, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер такой компенсации должен составить 2 000 рублей.

Размер штрафа составит 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Вахрушева Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПбГБУЗ «Городская больница № 26» в пользу Вахрушева Ю. В. компенсацию морального вреда, в размере 2 000 рублей, штраф, в размере 1 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с СПбГБУЗ «Городская больница № 26» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 12.11.2021