Решение по делу № 2а-6545/2021 от 06.10.2021

Мотивированное решение составлено 28.12.2021

№ 2а-6545/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12.2021 года                                                                  г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре Шитовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации г.о. Подольск, первому заместителю главы г.о. Подольск ФИО5 о признании незаконным решения по обращению, обязании предоставить достоверную информацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес>, просил: признать незаконным решение по рассмотренному обращению № от ДД.ММ.ГГГГ. первого заместителя Главы ФИО6о. Подольск ФИО5; обязать собственника дороги - Администрацию г.о. Подольск рассмотреть обращение № с учетом требований национального стандарта РФ ГОСТ Р-50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», предоставить истцу достоверную информацию.

Свои требования мотивирует тем, что в адрес главы г.о. <адрес> им было направлено указанное обращение, содержащее информацию о дефектах дорожного покрытия - отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части по адресу: <адрес>. На указанное обращение дан оспариваемый ответ, в котором указано, что сотрудниками Комитета по ЖКХ ФИО6о. Подольск совместно с сотрудниками МУП «Водоканал» проведен осмотр люков смотровых колодцев по <адрес> отклонения крышек люков не подтвердился. Согласно акта, не допускается отклонение крышки люков относительно уровня покрытия более 2,0 см, а люки смотровых колодцев соответствуют требованиям ГОСТ 3634. Таким образом, предоставленный ответ является незаконным, так как в соответствии с действующим ГОСТ в данной области не допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1,0 см. Недостоверная информация в ответе нарушает права административного истца на получение достоверной информации. При таких обстоятельствах, Административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец –ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Административный ответчик - <адрес>, представитель по доверенности в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.

Административный ответчик – первый заместитель Главы ФИО6о. Подольск ФИО5 извещен, не явился.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требования, закрепленного в части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельства, подлежащие выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, перечислены в части 9 статьи 226 КАС РФ. В частности, суд должен выяснить основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании судом установлено, что в адрес Главы г.о. <адрес> ФИО2 было направлено обращение № от 07.09.2021г., содержащее информацию о дефектах дорожного покрытия - отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части по адресу: МО, г.о. Подольск, пересечение улиц Карла Маркса и Советской, более, чем на 1 см.

В ответ на указанное обращение в адрес административного истца направлен ответ за подписью первого заместителя Главы ФИО6о. Подольск ФИО5, согласно которому при рассмотрении обращения специалистами ФИО6о. Подольск, МУП «Водоканал» было проведено комиссионное обследование участка автомобильной дороги <адрес>. В ходе обследования провал люка не обнаружен. Также проведен осмотр люков смотровых колодцев по <адрес> отклонения крышек люков смотровых колодцев не подтвердился. Составлен акт осмотра. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Люки смотровых колодцев соответствуют требованиям ГОСТ 3634, приложены фотоматериалы, а именно фото, содержащее изображение люка.

Согласно объяснениям представителя административного ответчика после дачи ответа было выявлено, что ответ формировался в электронном виде с использованием имеющихся проектов, в которых содержится ссылка на устаревший ГОСТ, в связи с чем, в ответе ошибочно указано про отклонение не более 2 см. В то время как по факту при проведении проверки использовался действующий ГОСТ, фактические отклонение не превышает 1 см, о чем дополнительно было сообщено заявителю.

Вместе с тем, надлежащих доказательств проведения проверки крышки люка колодца пересечение улиц Карла Маркса и Советской по данному обращению истца суду не представлено, связи с чем признать информацию, изложенную в ответе, достоверной не представляется возможным.

Доказательств того, что, как утверждал представились административного ответчика, при составлении оспариваемого ответа, использовался действующий ГОСТ, суду не представлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного истца, административного ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению.

Иные доводы административного ответчика не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Подольск, первому заместителю главы г.о. Подольск ФИО5 удовлетворить,

признать незаконным решение первого заместителя главы администрации г.о. Подольск по обращению ФИО2 №,

обязать Администрации г.о. Подольск повторно рассмотреть обращение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий:                                                     Н.С. Минтиненко