Решение по делу № 1-60/2023 от 30.05.2023

                                Дело № 1-60/2023

УИД 11RS0014-01-2023-000298-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года                                        с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Нечаева А.А., потерпевшего Потерпевший №1,

защитников – адвокатов Тебенькова М.В. Бабичева О.С. и Попова А.Н., подсудимых Бобрецова А.С. и Курандина Д.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

БОБРЕЦОВА А.С.,

<...>, ранее судимого:

1. 17.11.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого 16.11.2022 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

КУРАНДИНА Д.К.,

<...>, ранее судимого:

1. 14.10.2020 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённого 11.04.2023 по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по данному делу с 20.06.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимые Бобрецов А.С. и Курандин Д.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов <дата> до 10:49 часов <дата> в <адрес>, подсудимый Бобрецов А.С. решил совершить кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, находящегося на дворовой территории по <адрес>. Реализуя свой умысел, Бобрецов, с целью облегчения совершения кражи, предложил находившемуся вместе с ним подсудимому Курандину Д.К. совместно с ним совершить кражу лома чёрного металла. Курандин согласился с предложением Бобрецова, тем самым, вступив с ним в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени, подсудимые Бобрецов и Курандин, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно заранее распределённых между собой ролей, воспользовавшись тем, что доступ к указанному имуществу ничем и никем не ограничен, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитили принадлежащий потерпевшему лом чёрного металла, общим весом 48,6 кг, на общую сумму 874,80 рубля. С похищенным имуществом подсудимые скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Бобрецов А.С. суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт полностью, не согласен только с тем, что в момент совершения хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что был трезв, поскольку с Курандиным употребляли спиртные напитки только за день до этого.

Бобрецов, учётом оглашённых показаний (<...>), показал, что <дата> он вспомнил, что ранее во дворе одного из частных домов возле <адрес> видел металлолом и предложил Курандину его похитить, чтобы на вырученные деньги продолжить употреблять спиртное. Курандин на его предложение согласился и нашёл мешки, куда они намеревались сложить металлолом. Пройдя во двор дома Потерпевший №1, они по очереди погрузили в мешки различные металлические изделия, после чего унесли их и спрятали возле <адрес>, с целью дальнейшей сдачи в пункт приёма металла, поскольку один из местных жителей отказался купить у них металлолом. В последующем выдал похищенное имущество сотрудникам полиции, в содеянном раскаивается.

Свои показания Бобрецов А.С. подтвердил в ходе проверки на месте, продемонстрировав следователю, каким образом и конкретное место, откуда им совместно с Курандиным был похищен принадлежащий Потерпевший №1 лом чёрного металла, а также место, в котором они распорядились похищенным имуществом <дата> (<...>).

Показания подсудимого Бобрецова А.С. о незаконном изъятии группой лиц по предварительному сговору принадлежащего Потерпевший №1 имущества согласуются с протоколом его явки с повинной, из которого следует, что он <дата> совместно с Курандиным совершил хищение лома чёрного металла с дворовой территории по <адрес> (<...>).

По смыслу ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Суд считает возможным использовать протокол явки с повинной в качестве доказательства по делу, поскольку процедура принятия указанного сообщения правоохранительным органом соблюдена. До его составления Бобрецову А.С. были разъяснены его права, возможность не свидетельствовать против себя, а также пользоваться помощью защитника. При составлении протокола была обеспечена фактическая возможность осуществления права на оказание юридической помощи адвокатом Бабичевым О.С.

В связи с этим, суд признаёт протокол явки Бобрецова А.С. с повинной допустимым доказательством, которое может быть использовано при постановлении приговора.

Подсудимый Курандин Д.К. суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт частично. Какой-либо предварительной договорённости на совместное хищение лома металла у него с Бобрецовым не было. Он лишь по просьбе Бобрецова помог ему вынести металлолом, чтобы сдать его в пункт приёма. Кроме этого, в момент совершения хищения он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с Бобрецовым употребляли спиртные напитки только за день до этого.

Курандин показал, что Бобрецов попросил его помочь оттащить металл в пункт приёма. Он согласился. Около 17 часов они пошли за старое здание суда, где была сложена куча металла, откуда они загрузили в два мешка и унесли на сдачу. Приёмщик металла отказался покупать у них металл, поэтому они спрятали его возле <адрес>. Чей это был металл, он не обращал внимания. Кроме этого, Бобрецов на его вопрос ответил, что никакого криминала в этом нет.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Курандиным в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Курандин показал, что Бобрецов вспомнил, что ранее во дворе одного из частных домов возле <адрес> видел металлолом и предложил ему его похитить, чтобы на вырученные деньги продолжить употреблять спиртное. Он на предложение Бобрецова согласился и нашёл мешки, куда они намеревались сложить металлолом. Пройдя во двор дома Потерпевший №1, они по очереди погрузили в мешки различные металлические изделия, после чего унесли их и спрятали возле одного из домов по <адрес>, поскольку один из местных жителей отказался принять у них металлолом (<...>).

Подсудимый Курандин суду показал, что оглашённые показания он не поддерживает, поскольку их не читал, при этом каждый раз при допросе находился после похмелья.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания подсудимого Курандина данные в суде в части того, что предварительного сговора на кражу у него с Бобрецовым не было, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Бобрецова и собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. По данным причинам, суд принимает во внимание показания Курандина, которые им давались в ходе предварительного расследования

Свои показания данные в ходе предварительного расследования Курандин Д.К. подтвердил в ходе проверки на месте, продемонстрировав следователю, каким образом и конкретное место, откуда им совместно с Бобрецовым был похищен принадлежащий Потерпевший №1 лом чёрного металла, а также место, в котором они распорядились похищенным имуществом <адрес> (<...>).

Показания подсудимого Курандина Д.К. о незаконном изъятии группой лиц по предварительному сговору принадлежащего Потерпевший №1 имущества согласуются с протоколом его явки с повинной, из которого следует, что он <дата> совместно с Бобрецовым совершил хищение лома чёрного металла с дворовой территории по <адрес> (<...>).

По смыслу ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Суд считает возможным использовать протокол явки с повинной в качестве доказательства по делу, поскольку процедура принятия указанного сообщения правоохранительным органом соблюдена. До его составления Курандину Д.К. были разъяснены его права, возможность не свидетельствовать против себя, а также пользоваться помощью защитника. При составлении протокола была обеспечена фактическая возможность осуществления права на оказание юридической помощи адвокатом Поповым А.Н.

В связи с этим, суд признаёт протокол явки Курандина Д.К. с повинной допустимым доказательством, которое может быть использовано при постановлении приговора.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что на дворовой территории своего земельного участка складировал металлолом с намерением сдать его в пункт приёма металла. Утром <дата> после рабочей смены обнаружил посторонние следы обуви возле груды металлолома и пустой мешок, которого накануне там не было. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, обнаружил, что вечером <дата> к нему во двор проникли двое незнакомых ему мужчин и похитили металлолом, о чём он сообщил в полицию. В результате кражи ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 874,80 рубля, который ему полностью возмещён, поскольку сотрудники полиции вернули ему похищенное имущество.

Факт обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы подтверждается соответствующим рапортом от <дата> (<...>).

Показания потерпевшего о размере причинённого ущерба согласуются со сведениями ООО «Промхолдинг», согласно которым стоимость закупаемого лома чёрного металла по состоянию на <дата> составляет 18 рублей за 1 кг (<...>).

Наличие системы видеонаблюдения во дворе дома потерпевшего установлено результатами осмотра дворовой территории жилого <адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №1. При этом рядом с грудой металлолома обнаружен и изъят след обуви, а также у Потерпевший №1 изъята видеозапись за <дата> (<...>).

Указанный след обуви был оставлен Бобрецовым, о чём свидетельствуют выводы эксперта по вещественным доказательствам (л.д. <...>).

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, компетентным лицом, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в его распоряжение материалов. Стороной защиты выводы эксперта не оспариваются, суд им также доверяет, поскольку они обоснованы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Результатами осмотра видеозаписи установлено, что <дата> на ней зафиксировано, как Бобрецов и Курандин, находясь на дворовой территории жилого дома Потерпевший №1, погрузили в два полимерных мешка металлолом, после чего вынесли его за пределы указанной территории (<...>).

Похищенное имущество было обнаружено ходе осмотра участка местности возле <адрес>, а именно были изъяты 2 мешка с металлическими изделиями, в результате взвешивания которых общий вес металлолома составил 48,6 кг (<...>).

Содержимое (металлические трубы, автомобильные глушители и домкрат в неисправном состоянии, а также металлические втулки) обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> двух полимерных мешков было осмотрено <дата>, при этом состояние указанных металлических предметов свидетельствует о том, что они являются ломом чёрного металла, что согласуется с показаниями потерпевшего о значимости для него похищенного имущества, которое не является предметом первой необходимости (<...>).

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что ему было известно, что подсудимые работали на разборке здания музея. По данной причине он иногда покупал у них различный хлам. В тот день в дневное время подсудимые также принесли ему для приобретения какой-то металл, он купил его за 200 рублей и они ушли. Вечером к нему вновь обратились Бобрецов и Курандин с предложением приобрести металлолом. Он понял, что подсудимые хотят приобрести спиртное, поскольку тех денег, которые он дал им днём для приобретения спиртного недостаточно. Осмотрев мешок, он увидел различные детали от автомобиля. Поскольку такого металла в музее быть не должно, он, предположив, что металлолом краденный, отказался покупать, и они ушли.

Оценивая приведённые показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая оглашённые показания подсудимых Бобрецова А.С. и Курандина Д.К., устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не доверять показаниям перечисленных участников процесса, у суда оснований нет.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о том, что показания подсудимых Бобрецова и Курандина об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного следствия, являются правдивыми. Оба подсудимых были допрошены в присутствии своих защитников и давали последовательные непротиворечивые показания. При этом, подсудимым разъяснялось их право отказаться от дачи показаний, и они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Оглашённые показания подсудимых в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1. Оснований для оговора Бобрецова и Курандина со стороны указанных потерпевшего и свидетеля не имеется.

Показания вышеуказанных лиц, в том числе оглашённые показания подсудимых Бобрецова и Курандина не противоречат письменным доказательствам, изложенным выше.

По изложенным основаниям суд считает возможным использовать при постановлении приговора именно оглашённые показания подсудимых Бобрецова и Курандина. Суд полагает, что показания Курандина, данные в судебном заседании о том, что у него не было сговора на совершение кражи, он лишь помогал Бобрецову реализовать похищенное им имущество даны им с целью избежать более строгой уголовной ответственности за содеянное.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимых Бобрецова А.С. и Курандина Д.К. обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Судом установлено, что подсудимый Бобрецов, действуя совместно и согласованно с Курандиным, находясь на дворовой территории жилого дома потерпевшего Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитили лом чёрного металла общим весом 48,6 кг, общей стоимостью 874,80 рубля, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, тем самым, причинив ему материальный ущерб в указанном размере, а впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. До совершения преступления подсудимые вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли.

Преступление совершено с прямым умыслом, было оконченным.

Адекватное и разумное поведение Бобрецова А.С. и Курандина Д.К. в ходе судебного рассмотрения дела, наряду со сведениями из медицинской организации убедили суд, что последние не только осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководили ими. По изложенным основаниям суд признаёт Бобрецова А.С. и Курандина Д.К. вменяемыми в отношении совершённого ими деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости Бобрецова и Курандина, суд приходит к убеждению, что их вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует совместные действия Бобрецова А.С. и Курандина Д.К. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

    При определении Бобрецову и Курандину вида и размера наказания, суд учитывает данные об их личностях в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

    Подсудимый Бобрецов А.С. <...>.

    Подсудимый Курандин Д.К. <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимых Бобрецова и Курандина, суд признаёт, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в действиях подсудимых, направленных на сотрудничество с органами следствия и даче правдивых показаний об обстоятельствах преступления, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимых Бобрецова А.С. и Курандина Д.К., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений (приговоры от 17.11.2020 и 14.10.2020 соответственно).

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимых Бобрецова и Курандина имеется рецидив преступлений, поскольку они совершили умышленное преступление и имеют судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Суд приходит к убеждению, что поведение подсудимых Бобрецова и Курандина во время совершения преступления не определялось состоянием их алкогольного опьянения, поскольку бесспорных доказательств о том, что подсудимые находились в состоянии опьянения, суду не представлено.

Подсудимые обвиняются в совершении преступления в период с 08 часов 07 мая до 10:49 часов <дата>. Вместе с тем, начиная с 17 часов, подсудимые допрашиваются в качестве подозреваемых, при этом, до указанного допроса они уже давали сотрудникам полиции объяснения и в отношении их составлялись протоколы явок с повинной. Такие процессуальные действия с лицами находящимися в состоянии опьянения проводиться не могли.

С учётом этого, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Бобрецовым и Курандиным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении Бобрецову и Курандину наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, в том числе связанные с его целями и мотивами, положительное постпреступное поведение подсудимых Бобрецова А.С. и Курандина Д.К., учитывая совокупность приведённых выше обстоятельств, смягчающих их наказание, которые суд признаёт в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимых Бобрецова и Курандина могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, но с реальным его исполнением (часть 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ).

    Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, личностей подсудимых, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу: обувь и металлические предметы – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам – подсудимому Бобрецову А.С. и потерпевшему Потерпевший №1 соответственно; CD-диск – в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; DVD-диск – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Бабичеву О.С. и Попову А.Н. в размере 8 928,40 рублей каждому за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Бобрецову А.С. и Курандину Д.К. соответственно (<...>), а также сумма, подлежащая выплате защитникам Тебенькову М.В., Бабичеву О.С. и Попову А.Н. в размерах 7 956 рублей, 5 304 рубля и 19 536, 40 рублей соответственно каждому за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых, поскольку последние от услуг защитников не отказывались, сведений об имущественной несостоятельности суду не представили, кроме этого, исходя из данных об их личностях, а также размера процессуальных издержек, который не может существенно отразиться на их материальном положении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

БОБРЕЦОВА А.С. и КУРАНДИНА Д.К. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить каждому наказание в виде обязательных работ: Бобрецову А.С. – на срок 400 часов, Курандину Д.К. – на срок 350 часов.

Освободить осуждённого Курандина Д.К. от отбывания назначенного наказания в связи с фактическим его отбытием, засчитав в него время нахождения подсудимого под стражей по правилам, установленным ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период осуждённому Бобрецову А.С. оставить без изменения.

Меру пресечения осуждённому Курандину Д.К. в виде содержания под стражей отменить.

На основании п. 3 ст. 311 УПК РФ освободить осуждённого Курандина Д.К. из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлические предметы (7 труб, 2 автомобильных глушителя, домкрат, 3 втулки) – считать возвращёнными потерпевшему Потерпевший №1;

- CD-диск – уничтожить;

- DVD-диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- обувь – возвратить осуждённому Бобрецову А.С.

Процессуальные издержки в размере 8 928,40 рублей и 5 304 рубля соответственно за участие защитника Бабичева О.С., в размере 7 956 рублей за участие защитника Тебенькова М.В. по назначению суда взыскать с осуждённого Бобрецова А.С. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размерах 8 928,40 рублей и 19 536, 40 рублей соответственно за участие защитника Попова А.Н. по назначению следователя и суда взыскать с осуждённого Курандина Д.К. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -                             А.А. Бабик