Решение по делу № 33-9448/2019 от 05.08.2019

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-9448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Выдриной Ю.Г., Няшина В.А.,

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.09.2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Форд Соллерс Холдинг» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васева Александра Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Солерс Ходлинг» о защите прав потребителей, взыскании убытков, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Солерс Ходлинг» в пользу Васева Александра Григорьевича убытки в сумме 257746, 00 руб., убытки на оплату независимого эксперта в сумме 33000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей. Остальную часть исковых требований Васева Александра Григорьевича к Обществу с Ограниченной ответственностью «Форд Солерс Холдинг» о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Васева А.Г., представителей истца Плотникова А.В., Васева А.А., представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» Волчик А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «FORD KUGA» в сумме 257 746 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 33000 рублей, компенсации морального вреда в сумме по 5000 рублей и штрафа. Заявленные требования мотивировал тем, что 20.05.2013 года между истцом и ООО «Прайм Моторс» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцу был передан автомобиль «FORD KUGA», 2013 года выпуска, изготовителем которого является ООО «Форд Соллерс Холдинг». Гарантия на данный автомобиль составляла 3 года или 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Срок службы автомобиля в договоре купли-продажи не указан. По истечении гарантийного срока 20.05.2016 года истцом с официальным дилером был заключен договор о продлении гарантийного срока на 2 года. 31.07.2018 года на автомобиле проявился недостаток в виде отсутствии компрессии в 4-ом цилиндре двигателя. При разборке двигателя у официального дилера было установлено, что причиной отказа двигателя является прогар поршня 4-го цилиндра. Эксплуатация автомобиля запрещена, рекомендован ремонт двигателя. Стоимость услуг по диагностике автомобиля составили 1500 рублей. После проведенной диагностики специалисты сервиса пояснили, что причиной поломки явился заводской брак. Ответчик оплачивать ремонт двигателя отказался, поэтому истец отремонтировал двигатель за свой счет. Стоимость ремонта двигателя составила 254707 рублей. После ремонта двигателя истец обратился к независимому эксперту К., заплатив за проведение экспертизы 33000 рублей. Согласно акту экспертного исследования причиной выхода из строя двигателя является заводской брак, и по заключению эксперта указанный дефект относится к существенному недостатку автомобиля. Истец считает, что ответчик, являясь изготовителем автомобиля, обязан возместить понесенные истцом убытки. 24.12.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о компенсации убытков, возникших в результате заводского брака. Однако ответчик указанное требование получать отказался, в результате чего письмо вернулось обратно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что по истечении гарантийного срока истец вправе был предъявить заявленные требования ответчику только в соответствии с положениями п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец с требованиями о безвозмездном устранении недостатков с подтверждением признаков существенности к лицам, указанным в п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обращался. Таким образом, в действиях истца имеется нарушение положений закона, что судом первой инстанции было проигнорировано. Нарушений прав истца ответчиком не допущено. В действиях истца имеется злоупотребление правом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2013 года истец Васев А.Г. по договору купли-продажи № ** приобрел в ООО «Прайм Моторс» автомобиль «FORD KUGA», ** года выпуска.

Изготовителем указанного автомобиля является ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Гарантийный срок на автомобиль установлен три года или 100000 км в зависимости от того что наступит ранее.

По истечению гарантийного срока произошел отказ в работе двигателя автомобиля истца.

По поводу возникшей неисправности истец 31.07.2018 года обратился в сервисный центр ООО «Альфа-Гарант», являющийся официальным дилером автомобилей марки «Ford».

Из акта ООО «Альфа-Гарант» от 31.07.2018 года следует, что компрессия в 4-ом цилиндре двигателя автомобиля равна нулю и требуется ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца.

Истцом были понесены расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по ремонту автомобиля в размере 257746 рублей, что подтверждается материалами дела.

Из акта выполненных работ составленного ОО «Альфа-гарант» следует, что работы по ремонту двигателя автомобиля истца были выполнены только 08.11.2018 года, т.е. с момента обращения истца по поводу устранения возникших недостатков и до их фактического устранения уполномоченной изготовителем организации прошло 100 дней.

Согласно акту экспертного исследования «Автоэкспертизы и оценки транспортных средств» №085/18 от 30.08.2018 в результате проведенных исследований установлено: двигатель ТС FORD KUGA VIN ** имеет недостатки в виде повреждений блока цилиндров двигателя, поршня 4-го цилиндра, поршневых колец 4-го поршня и правого выпускного клапана 4-го цилиндра. Указанные недостатки имеют производственный характер. Недостатки двигателя ТС FORD KUGA VIN ** появились по причинам, возникшими до передачи автомобиля потребителю. Недостаточный тепловой зазор правого выпускного клапана 4-го цилиндра двигателя (0,32мм вместо 0,37-0,43 мм) был установлен на заводе-изготовителе в момент сборки двигателя. В результате малого зазора правый выпускной клапан 4-го цилиндра перегрелся, вызвал калильное зажигание в 4-ом цилиндре двигателя, перегрев поршня 4-го цилиндра и его прогар. В результате прогара поршня поршневые кольца 4-го цилиндра и блок цилиндров двигателя в 4-ом цилиндре получили повреждения. Двигатель ТС FORD KUGA VIN ** с технической точки зрения имеет признак существенного недостатка.

Расходы истца по составлению заключения составили 33000 рублей.

24.12.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в сумме 286207 рублей, которая не была удовлетворена ответчиком.

Анализируя приведенные нормы закона применительно к установленным обстоятельствам дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года

№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Автомобиль находился на ремонте 100 дней. Учитывая, что срок выполнения ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Доказательств того, что объективно необходимый срок для устранения указанного недостатка должен составить меньшее время и что длительность срока устранения недостатка была связаны с действиями самого истца, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из анализа приведенных норм, именно потребителю принадлежит право выбора кому из ответственных за качество проданного товара лиц предъявлять требования, изготовителю или уполномоченной изготовителем организации.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден регламентированный законом порядок действий потребителя в случае обнаружения существенного недостатка за рамками гарантийного срока на товар, поскольку к ответчику (изготовителю) с требование об устранении недостатка товара истец не обращался, о незаконности вынесенного решения также не свидетельствуют.

Поскольку в течение двадцати дней уполномоченной изготовителем организацией не было удовлетворено его требование о безвозмездном устранении существенного недостатка, истец, как потребитель имеет право заявить предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования непосредственно изготовителю.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для признания неправильной оценки обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форд Соллерс Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: