Решение по делу № 33-878/2015 от 24.03.2015

                                                                                   Апелл. дело №33-878/2015

                                                                                   Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года                                                                      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Мусаевой З.М.,                      

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество «Запсибкомбанк» ОАО Д. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Запсибкомбанк» обратилось с иском к С.1, С.2, С.3, ООО «Пуровская Сервисная Компания» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.1 был заключен договор кредитования №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. В случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока, предусмотрена процентная ставка 39% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ответчиками С.3, С.2 и ООО «Пуровская Сервисная Компания» заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; а также обеспечение в виде залога недвижимости.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов, которую истец просил взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца участие не принимал, извещен, направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик С.1, представитель ответчиков С.3, С.2, ООО «Пуровская Сервисная Компания» - А. в судебном заседании исковые требования признали, заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований иска.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца ОАО «Запсибкомбанк» Д. просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, полагая её размер не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Возражений относительно апелляционной жалобы от ответчиков и их представителя не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и С.1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил С.1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученные по договору кредитования денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях и в порядке установленных договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования между ОАО «Запсибкомбанк» и С.3, С.2, ООО «Пуровская Сервисная Компания» заключены договоры поручительства.

Кроме того, между банком и залогодателем С.3 заключен договор ипотеки №, по которому указанный ответчик в обеспечение исполнения обязательства заемщика С.1 в залог предоставила объект недвижимости: трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; гараж №4, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое и кладовую № 4, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, находящиеся по тому же адресу. По договору стоимость заложенного имущества (три объекта) определена в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данной стоимостью предмета залога, стороной ответчика была проведена его оценка, по результатам которой стоимость объекта определена в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что указанная квартира, включая гараж и кладовую, представляет собой единый объект, в связи с чем, в отчете оценщика стоимость объекта произведена исходя из данного обстоятельства.

Из позиции истца следует, что ответчики допустили нарушение условий кредитного договора, и перестали осуществлять оплату в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Суд установил нарушение ответчиками принятых на себя обязательств, что послужило основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и обращения взыскания на заложенное залогодателем имущество. Размер задолженности, а также выводы суда первой инстанции относительно обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспариваются, а потому предметом апелляционного обжалования в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются.

Апеллятор не согласен с определенным судом размером начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание представленный стороной ответчика отчет оценщика, выполненный ИП М., однако, начальная продажная цена заложенного имущества определена судом без учета положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная стоимость предмета залога - квартиры, установлена судом исходя из ее рыночной стоимости, указанной в заключении оценщика, однако, без учета положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающих, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, вышеуказанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора определил начальную продажную цену заложенного имущества в том же размере, что и в отчете оценщика, чем нарушил требования статьи 54 Закона об ипотеке об установлении такой цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2015 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности С.3 недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, находящуюся по адресу: <адрес>, условный номер: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м, этаж 3; гараж №, назначение: нежилое, находящийся по адресу: <адрес>, гараж №, условный номер:№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1; кладовую, назначение: нежилое, находящуюся по адресу: <адрес>, кладовая № условный номер: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья      С.С. Бреева

    секретарь      Н.Н. Копейкина