Решение по делу № 33-2719/2019 от 17.04.2019

Дело № 33-2719/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                               15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Ананиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гулиева А.А.о на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 января 2017, которым постановлено:

«Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Гулиеву А.А.о удовлетворить частично.

    Взыскать с Гулиева А.А.о в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №01/0112/14-АК/51 от 26 июня

2014 года в размере 727.840 рублей 96 копеек, в том числе непогашенный основной долг в размере 599.918 рублей 04 копейки, неустойка на основной долг в размере 36.630 рублей 28 копеек, непогашенные проценты по срочной ссуде в размере 59.367 рублей 67 копеек, неустойка на проценты в размере 28.340 рублей 69 копеек, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 3.584 рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Passat, идентификационный номер номер год выпуска 2011.

Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 800.000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Гулиева Адил Аскера оглы в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.478 рублей 41 копейку»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Валеева С.В.,

установила:

истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчику Гулиеву

А.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 727 840, 96 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) номер, определении способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 620 000 руб., взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 478, 41 руб.

Требования мотивировал тем, что 26 июня 2014 года между истцом и заемщиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 694 600 руб. под 17,9 % годовых на срок до 25 июня 2019 года, включительно, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечивается залогом автомобиля Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) номер

Банк принятые на себя обязательство по договору исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, представитель истца Банк «СОЮЗ» (АО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил; суд посчитал извещение ответчика Гулиева А.А.о. надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Гулиев А.А.о.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.103).

Считает, что включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения банка является нарушением Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителя, соглашение о договорной подсудности является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Представитель ответчика Валеев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика Валеева С.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2014 года между АКБ «СОЮЗ» и заёмщиком Гулиевым А.А. о. заключен кредитный договор № 01/0112/14-АК/51 (на приобретение автотранспорта) по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 694 600 руб. под 17,9 % годовых на срок до 25 июня 2019 года, а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д. 9-13).

Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 17 598 руб. 25 числа каждого календарного месяца (п.3.4, 3.5 кредитного договора (л.д.9, оборот).

При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов и /или ежемесячного платежа банк вправе требовать, а заёмщик обязан уплатить банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п.2.4 договора (п.6.1 договора) (л.д.20, оборот).

    Согласно п. 7.5 все споры и разногласия между сторонами по договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Тюмени или у мировых судей Центрального АО города Тюмени по месту нахождения ОО «Тюменский» Екатеринбургского филиала АКБ «СОЮЗ» (АО) (л.д.11, оборот).

Надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора обеспечивается залогом автомобиля Volkswagen Passat, двигатель CDA 226662, идентификационный номер (VIN) номер

Между истцом и залогодателем Гулиевым А.А.о. 26 июня 2014 года заключен договор залога № 01/0112/14-АК/5/ЗИ, по условиям которого залогодатель Гулиев А.А.о. передал залогодержателю АКБ «СОЮЗ» (АО) автомобиль Volkswagen Passat, двигатель CDA 226662, идентификационный номер (VIN) номер, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства серия 77 УР№ 906948, выдан 08 июля 2011 года (л.д. 14-15).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил на счет заёмщика кредит в размер 694 600 руб., согласно заявления заёмщика денежные средства в размере 54 600 руб. направлены на оплату страхового вноса по договору страхования №04(7-1)-031320-01/14 от 26 июня 2014 года, денежные средства в размере 640 000 руб. направлены на оплату по счету №10/1 от 26 июня 2014 года за автомобиль Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) номер (л.д.16-18).

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, начиная с июля 2015 года перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, на 25 января 2016 года образовалась задолженность в общем размере 727 840, 96 руб. (л.д.21-22).

Банк 07 октября 2015 года направил в адрес заемщика Гулиева А.А.о. требование о досрочном возврате кредита не позднее пяти рабочих дней со дня получения требования, заемщиком данное требование оставлено без удовлетворения (л.д.19,20).

    Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, судья первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 340, 348, 350, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Гулиева А.А.о. в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) задолженности по кредитному договору в размере 727 840,96 руб. в том числе непогашенного основного долга в размере 599 918,04 руб., неустойки на основной долг в размере 36 630, 28 руб., непогашенных процентов по срочной ссуде в размере 59 367, 67 руб., неустойки на проценты в размере 28 340, 69руб., процентов на просроченную ссудную задолженность в размере 3 584, 28 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) номер, год выпуска 2011, установил начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 800 000 руб., определил способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскал с Гулиева А.А.о. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 478, 41 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д. 16-18, 21-22). Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности опровергается материалами дела, из которых достоверно следует, что до принятия дела к рассмотрению судом, между сторонами, в установленном законом порядке было достигнуто соглашение об изменении установленного ст. 28 ГПК РФ общего правила территориальной подсудности (л.д.14).

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, не оспаривалось и недействительным не признавалось, доводы жалобы о нарушении правил подсудности признаются несостоятельными.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что условие о договорной подсудности нарушает его право, как потребителя, несостоятелен, так как включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права ответчика, как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ № от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности.

Статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности. При этом следует отметить, что из буквального толкования условия о подсудности в договоре кредитования от 18 июня 2013, что стороны определили конкретные виды споров на которые будет распространяться условие о договорной подсудности. К таким спорам отнесены иски кредитора к заемщику по кредитному договору.

При этом такие иски не могут относиться к категории исков о защите прав потребителей.

На основании изложенного, возможность предъявления кредитной организацией иска, содержащего требования материального характера, в суд в соответствии с условиями соглашения об изменении территориальной подсудности (если такое соглашение предусмотрено договором), не препятствует реализации гражданами права на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном ст. 29 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от дата № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, доводы жалобы Гулиева А.А.о. о незаконности пункта договора, устанавливающего договорную подсудность, несостоятельны, поскольку возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон предусмотрена статьей 32 ГПК РФ, в соответствии с ч.2,3. ст. 13 Федерального закона от дата № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" стороны предусмотрели рассмотрение спора в Центральном районном суде города Тюмени (л.д.11, оборот).

Доказательств невозможности заключения кредитного договора без указанного условия и обращения ответчика Гулиева А.А.о. в банк с соответствующим требованием исключить указанный пункт договора, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.ст. 12, 36, 37 ГПК РФ стороны в гражданском процессе пользуются равными процессуальными правами и реализуют их самостоятельно либо через своего представителя.

В силу части первой ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В целях обеспечения гражданского судопроизводства и реализации участниками процесса своих прав, суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещает участвующих в деле лиц или вызывает их в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела подготовка к судебному заседанию по иску Банк «СОЮЗ» (АО) к Гулиеву А.А.о. определением суда от 19 декабря 2016 года назначена на 12 января 2017 года на 15.40 час. (л.д.2).

О времени и месте подготовки дела к судебному заседанию Гулиев А.А.о. был извещен путем направления ему по адресу: Тюменская область, Тюменский район, дадрес судебного извещения (л.д.18). При этом указанное судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» 11 января 2017(л.д.88-89).

Согласно информации УФМС России по Тюменской области Гулиев А.А.о. зарегистрирован по адресу: Тюменская область, Тюменский район, дадрес (л.д.89а).

Определением суда от 12 января 2017 года судебное заседание было назначено на 18 января 2017 года на 11 час. 30 мин. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по указанному выше адресу, однако вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.27).

Ответчик Гулиев А.А.о. не отрицал, что на момент принятия судом решения адрес: Тюменская область, Тюменский район, адрес является местом его регистрации и указал данный адрес в апелляционной жалобе (л.д.103.

Таким образом, обязанность по извещению, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, суд выполнил.

Ответчик, заявляя о нарушении своих прав, не представил доказательств того, что направленное извещение не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Судебной коллегией установлено, что уведомления направлены судом первой инстанции по месту регистрации (нахождения) ответчика, который не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется; посчитал, что возможно рассмотреть заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Указанные доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию подателя жалобы, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившем, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит, тем более, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения соответствующего требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащего отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 января 2017 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Гулиева А.А.о отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: