Решение по делу № 33-11770/2021 от 06.04.2021

    Судья Лобойко И.Э.                                                   Дело № 33-11770/2021

    50RS0026-01-2019-011311-58

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

        судей Гирсовой Н.В., Королевой Л.Е.

    при помощнике судьи Логовом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу

по иску Н.А.В, к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

объяснения представителя ответчика,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Новинкин А.В. обратился в суд с иском к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Исковые требования мотивировал тем, что тем, что работает у ответчика в должности заместителя начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов. 28.06.2019г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Мариничева В.И. № ВМ – 60 (уфс). Замечание наложено на основании заключения по результатам служебной проверки от 19.06.2019г. за ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей. Истец с данным приказом не согласен, поскольку никаких виновных действий, связанных с неисполнением служебных обязанностей, им совершено не было. 26.03.2019г. в рамках осуществления своих профессиональных обязанностей им, Новинкиным А.В. был составлен акт проверки № 31.05. – 4. Данная проверка проводилась в отношении ЗАО «Ю-Ти-Джи», в деятельности которого каких-либо правонарушений выявлено не было. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 19.06.2019г. вина Новинкина А.В. заключается в том, что его действия (бездействия) и решения повлекли за собой неблагоприятные последствия в виде ухода от административной ответственности виновного лица - ЗАО «Ю-Ти-Джи». Новинкин А.В. считает, что правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения ЗАО «Ю-Ти-Джи» к административной ответственности, в связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено на него незаконно. Кроме того, в период с 20.05.2019г. по 27.06.2019г. Новинкин А.В. находился на больничном, в связи с чем, не мог дать каких-либо объяснений комиссии, проводившей служебную проверку, письменного объяснения до наложения дисциплинарного взыскания от истца отобрано не было.

Решением суда признан незаконным и отменен приказ начальника Управления государственного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) Мариничева В.И. № ВМ – 60 (уфс) «О привлечении к дисциплинарной ответственности Новинкина А.В.».

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил его отменить, в иске отказать.

Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 25.03.2020 г. апелляционная жалоба Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оставлена без рассмотрения по существу, поскольку была подана с пропуском установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ срока, при этом, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком в суд первой инстанции не подавалось.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 198), согласно штрихового идентификатора отправления истцу (80085359884613) уведомление о слушании дела вручено получателю 12.04.2021 года.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в силу ст.330 ГПК РФ не имеется, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, истец работает у ответчика заместителем начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора.

28.06.2019г. Новинкин А.В. приказом начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Мариничева В.И. № ВМ – 60 (уфс) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за поддержание летной годности гражданских воздушных судов на основании результатов служебной проверки от 19.06.2019 года, за ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, исполнение которых предусмотрено п.8 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 года №79-ФЗ.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что истцом был составлен акт проверки № 31.05. – 04 в отношении ЗАО «Ю-Ти-Джи», в деятельности которого каких-либо правонарушений выявлено не было. Согласно акту проверки, утвержденного 19.06.2019г. начальником УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Мариничевым В.И., вина Новинкина А.В. заключается в том, что его действия (бездействия) и решения повлекли за собой неблагоприятные последствия в виде ухода от административной ответственности виновного лица.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что доказательств виновных противоправных действий истца или ненадлежащего исполнениея им своих должностных обязанностей в материалы дела ответчиком не представлено, кроме того за весь период проведения служебной проверки истец отсутствовал на рабочем месте, не имел возможности давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, в связи с чем, в нарушении ст. 193 Трудового кодекса РФ от истца объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка ответчиком не истребовалось.

Судебная коллегия оглашается с решением суда по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что к истцу неправомерно применено дисциплинарное взыскание, по следующим основаниям.

Основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении должностных лиц отдела НПЛГ ГВС от 19.06.2019 года, согласно которой установлено, что 14.02.2019 года в процессе буксировки воздушного судна B-747-400 EI-XLH АО «Авиакомпании Росссия» по маршруту руления перрона Внуково-4 буксировочной бригадой ЗАО «Ю-Ти-Джи» на траверзе МС 4 произошло столкновение винглета первой плоскости крыла буксироваемого ВС с законцовкой правой половину горизонтального стабилизатора ВС В-767-300 ERVQBUO OOO «Азур эйр», находящегося на МС4. В результате столкновения воздушное судно B-747-400 EI-XLH АО «Авиакомпании Росссия» получило повреждение винглета правой плоскости крыла, а воздушное судно ВС В-767-300 ERVQBUO OOO «Азур эйр»получило повреждение законцовки правой половины горизонтального стабилизатора. В результате рассмотрения материалов служебной проверки комиссия пришла к выводу что действия (бездействия) и решении должностного лица заместителя начальника отдела НПЛГГВС Новинкина А.В. повлекли за собой неблагоприятные последствия в виде ухода от административной ответственности виновного в повреждении воздушного судна лица.

Ранее лицами проводившими проверку, в том числе, Новинкиным А.В. был составлен акт проверки органом № 31.05-04 от 26.03.2019 года выявлены нарушения федеральных авиационных правил при обслуживании воздушных судов, связанной с расстановкой и организацией движения воздушных судов и спецтранспорта, допущенных вы Аэропорте «Внуково». Также было установлено, что в деятельности ЗАо «Ю-Ти-Джи» правонарушений не выявлено.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.1-3 ст. 58 указанного закона, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как следует из материалов дела, в период с 20.05.2019г. по 27.06.2019г. Новинкин А.В. находился на листке нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, а именно, все установленные заключением служебной проверки обстоятельства могли быть установлены с получением соответствующих объяснений Новинкина А.В., который за весь период проведения служебной проверки отсутствовал на рабочем месте, не имел возможности давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение по результатам служебной проверки по установлению вины, связанной с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей составлено с нарушением требований, установленных в п. 2 ст. 59 указанного выше Федерального закона.

Кроме того, в нарушении ст.58 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004г., объяснения у истца по факту обстоятельств, указанных в служебной проверке, не отбирались.

В материалы дела представлено объяснение Новинкина А.В. по факту проведения служебного расследования без даты. В указанном документе истец дает свои объяснения по факту служебного расследования по заявлению 17.05.2019 года заместителя начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГНДГА Ространснадзора Беломестного А.А, и заместителя начальника УГНДГА Грезнова В.Н., в котором предложено провести внутреннее служебное расследование о причинах повреждения 14.02.2019 года в процессе буксировки воздушного судна B-747-400 EI-XLH АО «Авиакомпании Росссия» по маршруту руления перрона Внуково-4 буксировочной бригадой ЗАО «Ю-Ти-Джи» и    воздушного судна В-767-300 ERVQBUO OOO «Азур эйр», находящегося на МС4.

Вместе с тем, объяснения по поводу факта совершения истцом дисциплинарного проступка, указанного в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а именно «за поддержание летной годности гражданских воздушных судов», ответчиком отобраны не были.

Тем самым, вина гражданского служащего (истца), причины и условия, способствовавшие совершению им дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного истцом в результате дисциплинарного проступка, работодателем не установлены.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств не исполнения или ненадлежащего исполнения возложенных или на истца должностных обязанностей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приказ от 28.06.2019 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний является незаконным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-11770/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Другие
УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора
Новинкин А.В.
Суд
Московский областной суд
Судья
Мизюлин Е.В.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
19.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее