Решение по делу № 33-14644/2014 от 09.10.2014

Судья Бочкарева Е.Ю. дело № 33-14644/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.11.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Сафронова М.В.,
	Панфиловой Л.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мальцева Всеволода Германовича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Мальцева В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителя истца Мальцевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Мальцев В.Г. обратился с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому возмещению убытков с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль «Рено Логан», г.н. А 339 АХ/96, получил механические повреждения. Ответчик произвел страховую выплату в меньшем размере. Ввиду чего истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, убытки по смене оборудования, компенсацию морального вреда, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта, штраф.

Решением суда от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ) рублей, судебные расходы на представительство в суде ( / / ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ( / / ). В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлина ( / / ) рублей.

Истец с решением не согласился, просил его отменить и удовлетворить его требования. Ссылался на то, что судом вынесено решение в его отсутствие, дело было рассмотрено в иное время, об отложении судебного заседания участникам процесса не сообщалось.

Оспаривал заключение об оценке, представленное ответчиком, ссылался на то, что суд не учел все доказательства по делу.

Истец, ответчик и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 10.10.2014). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения и отмены решения в части.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 22.05.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Куценко С.Д., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который при обращении истца в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату в размере ( / / ) рублей и 23.07.2014 произвел выплату ( / / ) рублей.

Суд взыскал со страховщика расходы по диагностике автомобиля ( / / ) рублей и замене газового оборудования в сумме ( / / ) рублей. Указанные выводы суда сторонами не оспаривались, ответчиком апелляционная жалоба не подавалась.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (действовавших на момент вынесения решения), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подпункта "б" пункта 63 названных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из подпункта "е" пункта 61 Правил, потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

При определении размера ущерба суд принял за основу калькуляцию № от 17.07.2014 ООО «Компакт эксперт», представленную ответчиком, поскольку указал, что истец представил в подтверждение ущерба акты выполненных работ по заказ-нарядам без производства калькуляции ущерба с учетом износа и средних цен на заменяемые детали и стоимости нормо-часа. Между тем, данные выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных истцом договора заказ-наряда на работы от 10.06.2014, акта выполненных работ от 10.06.2014, кассовых чеков, истец произвел ремонт поврежденного автомобиля на сумму ( / / ) рубля, из которых ( / / ) рубля потрачено на запасные части и автоматериалы.

При этом, вопреки выводам суда, истцом было представлено в суд первой инстанции экспертное заключение № ИП Н., согласно которому величина утраты товарной стоимости составила ( / / ) рублей, а также представлен подробный расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Расчет износа подробно описан для кузова, из металла и сплавов (6%), для комплектующих деталей из пластмассы (7%) и для остальных комплектующих изделий (18%). В заключении ИП Н. приведен перечень узлов и деталей и расчет износа к каждой детали. Размер износа составил ( / / ) рублей. Данный расчет износа проводил эксперт-техник М., представлены документы, подтверждающие его соответствующую квалификацию и образование. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ. Суд первой инстанции вообще не дал оценку указанному заключению, представленному истцом, и не мотивировал, почему он не принял его во внимание.

В то же время, в калькуляции № ООО «Компакт эксперт», которую суд взял за основу, отсутствует вообще какой-либо расчет процента износа комплектующих деталей. При этом стоимость нормо-часа определена в большем размере ( / / ) рублей, чем стоимость нормо-часа (( / / ) рублей), по которым производился фактический ремонт автомобиля истца. Вопреки выводам суда, указанный расчет не содержит ссылки на методы расчета. Кроме того, как следует из самой калькуляции ООО «Компакт Эксперт», реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения ремонта на специализированной станции техобслуживания. Таким образом, указанная калькуляция не может отражать реальный размер требуемых расходов на приведение автомобиля в прежнее состояние.

ООО «Автоцентр на Бебеля», где истец произвел ремонт автомобиля, 2013 года выпуска, является такой специализированной СТО. Фактически выполненные работы соответствуют перечню повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что истец понес фактические расходы на ремонт автомобиля, размер которых обоснован, исходя из принципа полного возмещения убытков, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, считает необходимым принять за основу расчета реальный ущерб, понесенный истцом с учетом расчета процента износа, рассчитанного по экспертному заключению № ИП Н., и с учетом размера утраты товарной стоимости, указанной в данном заключении. Калькуляция ООО «Компакт эксперт» не может быть принята, поскольку является предварительной и не соответствует фактическому размеру убытков.

Судебная коллегия также учитывает доводы ответчика, приведенные в отзыве о том, что экспертом при расчете износа запчастей упущена стоимость усилителя переднего бампера ( / / ) рублей. Поскольку данная деталь является металлической, то следует применить к ней процент износа 6%, в денежном выражении сумма износа применительно к данной детали составит ( / / ).

Следовательно, следует рассчитать размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме ущерба, затраченного на восстановительный ремонт, следующим образом: ( / / ).

Решение подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения ( / / ), следует взыскать его в сумме ( / / )

Также решение подлежит изменению в части размера взысканного штрафа. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований (( / / ).

В соответствии с пунктом 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП Н. в сумме ( / / ) рублей, что подтверждается квитанцией, и при определении размера износа и размера утраты товарной стоимости следует руководствоваться данным заключением, то данные расходы являются убытками для истца и подлежат взысканию с ответчика. Решение об отказе в их взыскании в этой части подлежит отмене, а требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер госпошлины в доход местного бюджета составит ( / / ).

При этом не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального прав судом первой инстанции. Как следует из сопроводительного письма от 11.08.2014 (л.д.49), судом истец и его представитель извещены о месте и времени судебного заседания 04.09.2014 в 09.00. Согласно протоколу судебного заседания, судом обсужден вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц и принято решение в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение дела началось в 09.00 04.09.2014, то есть во время, указанное в извещении. Судебное заседание было закрыто в 09.45. 04.09.2014. При этом замечаний на протокол участвующими лицами не подавалось, в связи с чем доводы жалобы о переносе рассмотрения дела ничем не подтверждены. Как указывала представитель истца, она опоздала в судебное заседание.

В остальной части решение сторонами не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2014 изменить в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, взыскав в пользу Мальцева Всеволода Германовича с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме ( / / ), штраф в сумме ( / / ), взыскав в доход местного бюджета с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в сумме ( / / )

Указанное решение отменить в части отказа Мальцеву Всеволоду Германовичу во взыскании расходов на оплату услуг оценщика и вынести в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Мальцева Всеволода Германовича с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг оценщика ( / / ) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов