Решение по делу № 33-15181/2024 от 09.08.2024

полный текст изготовлен 17.10.2024 № 33-15181/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Хамиева Ю.Р.,

с участием прокурора Ялпаевой А.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-203/2024 (УИД: 66RS0001-01-2023-005613-02) по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Романовой Елизавете Владиславовне, Захаровой Наталии Геннадьевне о принудительном изъятии жилого помещения путём выкупа;

по апелляционной жалобе представителя истца Рябининой С.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей истца Рябининой С.М., Григорьева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения ответчика Захаровой Н.Г., заключение прокурора Ялпаевой А.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к Романовой Е.В., Захаровой Н.Г., в котором просило:

- изъять у ответчика Романовой Е.В. квартиру площадью <№> кв. м., кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 4551 067 рублей;

- возложить на ответчика Романову Е.В. обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- прекратить право собственности ответчика Романовой Е.В. на указанное жилое помещение, признав право собственности за истцом;

- признать ответчиков Романову Е.В., Захарову Н.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением;

- выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Ответчик Романова Е.В. (до заключения брака Сахнова) исковые требования не признала в части определения размера выкупной стоимости, считая её необоснованно заниженной истцом. Ответчик Захарова Н.Г. полагала, что к выкупной стоимости должна быть добавлена рыночная стоимость на земельный участок и рыночная стоимость доли в общем имуществе. В остальной части ответчики возражений на исковые требования не представляли.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024 исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» удовлетворены частично:

- у Романовой Е.В. изъята квартира площадью <№> кв. м., кадастровый <№>, расположенная по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), для муниципальных нужд, путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 5906 362 рублей 97 копеек;

- на ответчика Романову Е.В. возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- прекращено право собственности ответчика Романовой Е.В. на указанное жилое помещение и признано право собственности на него за истцом, что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета;

- ответчики Романова Е.В. и Захарова Н.Г. признаны утратившими право пользования указанной квартирой и выселены из неё.

С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе представитель истца Рябинина С.М. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024 отменить, выражая несогласие с включением в расчет стоимости доли в праве на общее имущество корректировки «НДС-1,2» и «прибыль предпринимателя-1,17», так как изымаемое жилое помещение объектом предпринимательской деятельности не является, а ответчики не являются индивидуальными предпринимателями. Также полагает, что использование в расчете стоимости общедомового имущества доли общего имущества в размере 20% неверно, поскольку величина доли общего имущества равна 8 %.

Ответчики с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024 согласны, его не обжаловали.

В суде апелляционной инстанции представители истца Рябинина С.М., Григорьев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Захарова Н.Г. в суде апелляционной просила решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Прокурором Ялпаевой А.А. дано заключение о законности и обоснованности обжалуемого решения в части разрешения вопроса о вселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Ответчик Романова Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п. 1 ст. 235, ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. ч. 2 ст. 32, ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности); учел разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ответчику Романовой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира площадью <№> кв. м., с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: <адрес> (далее – МКД <№> и спорная квартира). Право собственности Романовой Е.В. зарегистрировано 14.03.2019 (т. 1 л. д. 8-9).

В спорной квартире с 05.08.2019 зарегистрированы по месту жительства собственник Романова Е.В. и её мать Захарова Н.Г. (т. 1 л. д. 10).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации от 14.12.2022 № 3849, принято решение об образовании земельных участков из земель населенных пунктов в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.11.2019 № 2696 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для реконструкции и строительства линейного объекта «улица Татищева, на участке от улице Красноуральской до улицы Викулова», согласно перечню (приложение № 1); об изъятии земельных участков, указанных в приложении № 2, расположенных на них объектов недвижимого имущества, указанных в приложении № 3, для муниципальных нужд (т. 1 л. д. 11-14).

В приложениях № 2 и № 3 указаны земельный участок, подлежащий изъятию для муниципальных нужд, по адресу: <адрес>, а также Квартира <№> (т. 1 л. д. 15-16).

Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 направлено 20.01.2022 в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу (т. 1 л. д. 22).

Ответчику 02.02.2022 и 04.05.2023 направлено уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества и проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка (т. 1 л. д. 17, 18-20, 21, 25).

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу спор возник относительно размера возмещения за изымаемую Квартиру.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024 не обжалуется.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее:

- нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

- выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для правильного разрешения спора по вопросу определения размера рыночной стоимости изымаемых жилых помещений суд первой инстанции, с учетом позиции сторон, положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», обоснованно назначил оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Беловой А.В. № УА-777 от <дата> (т. 1 л. д. 143-236) рыночная стоимость Квартиры составляет 4898 805 рублей 02 копейки; стоимость доли в праве на общее имущество МКД <№> – 150 776 рублей 85 копеек; стоимость доли в праве на земельный участок под МКД <№> – 595 063 рубля 95 копеек; убытки, связанные с изъятием спорной квартиры – 261 717 рублей 15 копеек.

Заключение эксперта суд первой инстанции оценил в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отдельно, так и во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе представленным истцом заключением специалиста-оценщика ООО «Центр экономического содействия» Лутаевой Ю.Д. (т. 1 л. д. 32-88).

При проверке отчетов об оценке, представленных сторонами, и экспертного заключения суд, в данном конкретном случае, правильно исходил из того, что в размер выкупной стоимости спорного жилого помещения должны включаться рыночная стоимость жилого помещения, стоимость земельного участка, стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома, а также убытки, связанные с изъятием жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определенную экспертом рыночную цену спорной квартиры (4898 805 рублей 02 копейки) уже должны быть включены стоимости долей в праве на общее имущество и в праве на земельный участок (150 776 рублей 85 копеек и 595 063 рубля 95 копеек), не имеют правового значения, ввиду того, что, в данном случае, выводы эксперта таких суждений не содержат. Рыночная стоимость спорной квартиры, как и стоимости долей в праве на общее имущество МКД и земельный участок, приведены в заключении эксперта как величины, подлежащие сложению между собой, а не входящие в стоимость друг друга. Данную позицию эксперт Белова А.В. подтвердила, будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что эксперт Белова А.В. в исходе данного дела не заинтересована, имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении данного эксперта подробно и последовательно изложен ход и методы исследований, надлежащим образом проанализированы результаты оценки.

Применение определенных коэффициентов в заключении эксперта подробно обоснованно и продиктовано избранной в данном конкретном случае методикой расчета, отражающего необходимые пропорции, применяемые при определении стоимости долей в праве на общее имущество и земельный участок. Кроме того, экспертом в данном деле даны подробные письменные объяснения на возражения истца (т. 2 л. д. 6-13), подтвержденные при допросе эксперта в суде апелляционной инстанции.

Сторона истца, приводя доводы о возможном применении иных коэффициентов, не учитывает, что размер выкупной стоимости, при предложенных ею расчетах, в данном конкретном случае может быть даже выше размера, установленного экспертом. При таком положении, с учетом того, что ответчиками решение суда первой инстанции не обжалуется, предложенные представителем истца расчеты судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, связанные с субъективной оценкой фактических обстоятельств дела и приведенные с нарушениями порядка и алгоритма расчета, не соответствующего той методике и подходу, которые в данном деле применены экспертом.

Доводам истца о незаконности и необоснованности включения в расчет стоимости доли в праве на общее имущество увеличивающих корректировок «НДС» и «прибыль предпринимателя» судом первой инстанции уже дана объективная оценка.

Суд правильно исходил из того, что при применении затратного подхода, предусматривающего определение затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа, учитывается, что покупатель не заплатит за готовый объект больше, чем за создаваемый объект той же полезности. При этом суд правильно учитывал, что МКД <№> возводился строительной организацией, будет снесен также субъектом, осуществляющим хозяйственную деятельность. Приобретение ответчиками нового жилья тоже связано с правоотношениями на рынке строительства и реализации жилых помещений.

Организации (к которым относятся как строительные организации, так и органы местного самоуправления) являются налогоплательщиками НДС (п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы не учитываются суммы субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством. При этом при реализации товаров (работ, услуг) с учетом таких субсидий налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации (абз. 2 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Целевое назначение средств, выделяемых на строительство или снос жилых домов, не предполагает предоставление преференций отдельным потребителям по отношению к другим, поскольку многоквартирные дома в г. Екатеринбурге строятся (или демонтируются) специализированными организациями, деятельность которых в этой сфере облагается налогом на добавленную стоимость (НДС).

При этом не имеет значения, что из спорной квартиры происходит выселение граждан, которые не являются плательщиками и индивидуальными предпринимателями, поскольку производится оценка объекта, хозяйственная деятельность по созданию и демонтажу которого предусматривает, как предпринимательскую (хозяйственную) деятельность, так и уплату НДС.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены достаточно обоснованные выводы о соответствии заключения эксперта Беловой А.В. требованиям ст. ст. 11, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также об относимости, допустимости и объективности данного письменного доказательства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» суд также верно исходил из того, что заключение эксперта, во взаимосвязи с его письменными и устными пояснениями, является достаточно ясным и полным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева