Решение по делу № 2-29/2023 (2-647/2022;) от 21.06.2022

УИД 24RS0№-38

Дело № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Курагинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием истца ФИО1 и адвоката ФИО9,

главы администрации Шалоболинского сельсовета <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Шалоболинского сельсовета <адрес> о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск, единовременной выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к администрации Шалоболинского сельсовета <адрес> о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск, единовременной выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером администрации Шалоболинского сельсовета <адрес> на основании трудового договора о порождении муниципальной службы № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент увольнения передней имелась задолженность по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск, единовременной выплате к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, так как за период нахождения в должности с апреля по июль 2021 года расчеты с ней не проводились. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, однако при увольнении не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Ответчик нарушил ее право на получение компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск, а также не выплатил единовременную выплату к ежегодному основному оплачиваемому отпуску в размере 3,5 окладов со всеми надбавками, предусмотренную положением об оплате труда. Просит взыскать компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере №.; единовременную выплату к ежегодному основному отпуску в размере <...>.; пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей и расходы на представителя в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее адвокат ФИО9 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Суду пояснили, что с судебно-бухгалтерской экспертизой они согласны, листки нетрудоспособности истица направляла работодателю по электронной почте. О том, что необходимо оформить заявление определенной форме работодатель не указывал.

Глава администрации Шалоболинского сельсовета <адрес> ФИО4 суду пояснила, что заявление ФИО1 о выплатах по листкам нетрудоспособности в администрацию не поступало, лишь были направлены два листка нетрудоспособности на электронную почту администрации. Они не согласны с расчетами истицы, поскольку, не имея распоряжения на отпуск, ФИО1 самостоятельно и самовольно начисляла отпускные выплаты за тот период, то есть за 2021 года она самостоятельно начислила себе отпускные.

Представитель Фонда социального страхования <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 суду пояснила, что в фонд за оплатой больничного листа ФИО1 не обращалась. В своей деятельности фонд руководствуется Федеральным законом № «Об обязательном социальном страховании» и Постановлением Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которые устанавливают срок и порядок обращения за выплатой. Лист нетрудоспособности поступает в виде реестра от работодателя, так как лицо, находясь на листке нетрудоспособности, сообщает своему работодателю и пишет заявление определенной формы. В данном случае, такое заявление ФИО1 отсутствует. То есть оплата листа нетрудоспособности носит заявительный характер. Работодатель оплачивает три дня нетрудоспособности, а остальное оплачивает Фонд социального страхования. Лист не трудоспособности предъявляется к оплате в течение 6 месяцев.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, адвоката, главу администрации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрации Шалоболинского сельсовета <адрес> и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность главного бухгалтера в администрацию Шалоболинского сельсовета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из положения об оплате труда муниципальных служащих администрации Шалоболинского сельсовета в оплату труда входит: а) должностной оклад; б) ежемесячная надбавка за классный чин; в) ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы; г) ежемесячная надбавка за выслугу лет; д) ежемесячное денежное поощрение; е) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ж) премии; з) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, которая не является выплатой за отработанное время) и) материальная помощь. На денежное содержание начисляется районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, размер которых не может превышать размер, установленный федеральными и краевыми нормативными правовыми актами.

Возражая против исковых требований истца, ответчик указывает на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, в мае 2022 года истица с исковыми требованиями обратилась в суд. Данное исковое заявление оставлено без движения. С настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового оттиска «Почта России» на конверте. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что годичный срок предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности к ответчику истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, оставление искового заявления без движения, отправка по почте документов истице, а также незначительный срок – 4 дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ –направление иска в суд) являются уважительными причинами, в связи с чем суд считает правильным восстановить срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и единовременную выплату, суд исходит из следующего.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами трудового законодательства, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска у работника возникает при его увольнении.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ст. 321 ТК РФ определено, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО1 по инициативе работника по п.3 ст. 77 ТК РФ, последняя уволена с должности главного бухгалтера администрации Шалоболинского сельсовета.

Суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлены распоряжение №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гл. бухгалтеру администрации Шалоболинского сельсовета ежегодного отпуска на 48 календарных дней за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжение №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гл. бухгалтеру администрации Шалоболинского сельсовета ежегодного отпуска на 48 календарных дней за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие, что отпуск за отработанное время 2020-2021гг. был предоставлен ФИО6, ответчиком не предоставлены. Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что на момент увольнения- ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером администрации Шалоболинского сельсовета ФИО1 отпуск за период времени 2020-2021 гг. не был использован.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил, что на основании распоряжений администрации сельсовета ФИО1 были предоставлены и использованы ежегодные оплачиваемые отпуска в 2019 г. и 2020 г.. распоряжением главы администрации сельсовета №-р от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график отпусков работников администрации на 2021г,, согласно к которым ФИО1 запланирован очередной отпуск в <...> с ДД.ММ.ГГГГ за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск не был использован в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается табелями учета отработанного времени и листками нетрудоспособности. Эксперт определил размер среднего заработка: №.. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производился за 12 полных отработанных месяцев до увольнения (за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год). Общее количество рабочих дней неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1года составляет <...> дня. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет: <...> руб. Также экспертом произведен расчет единовременной выплаты к ежегодному отпуску (исходя из 3,5 должностных окладов): <...>. Согласно платежных поручений за период с 2020-2021гг., на расчетный счет ФИО1 производились перечисления отпускных в сумме <...>. С учетом НДФЛ, размер выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет <...> руб., единовременная выплата- <...>.. Эксперт пришел к выводу, что ФИО1 в счет компенсации за неиспользованный отпуск и единовременной выплаты к ежегодному отпуску, перечислено на <...> рублей больше <...>

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств выплаты ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск и единовременной выплаты к ежегодному отпуску, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании пособия за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб..

Частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности.

Ответчик исковые требования не признает, указывая на то, что истица в администрацию предоставила лишь два листка нетрудоспособностиДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается электронными листками временной нетрудоспособности: первичный № от ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); продолжаемый №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ); продолжаемый № от ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных ответчиков табелей учета отработанного времени за апрель- июнь 2021 года, в графе ФИО1 проставлены «б» (больничный).

Таким образом, работодатель знал о нахождении ФИО1 на больничном, получив от нее электронные листки нетрудоспособности, один из которых содержал информацию о продлении листка нетрудоспособности. Также работодатель не истребовал у работника заявление надлежащей формы для оплаты.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил, что за период с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ количества нетрудоспособности ФИО1 составляет 62 дня. Размер пособия по временной нетрудоспособности составляет: <...>.. Эксперт пришел к выводу, что пособие по временной нетрудоспособности за спорные периоды времени ФИО1 не выплачивались.

Ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства выплаты пособия по временной нетрудоспособности за указанный период времени.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что личное обращение истца с листком нетрудоспособности к работодателю считается состоявшимся в пределах шестимесячного срока и в этой связи, листки нетрудоспособности подлежат оплате в установленном порядке и в размере 47836,32 руб..

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в не выплате истцу листков нетрудоспособности, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме <...> рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела суд пришел к выводу об отказе в части исковых требований истице.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей подтверждается исследованным судом соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи.

Стоимость указанных услуг соответствует условиям заключенного соглашения, а время оказания данных услуг датам осуществления соответствующих действий и судебных заседаний и не противоречит хронологии рассмотрения гражданского дела. Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку документов, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает правильным удовлетворить требования истца пропорционально удовлетворенным требованиям ( 50%) и взыскать расходы в размере 35 000,00 рублей.

Согласно определению Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, оплату частично которой произвела истец ФИО1, в размере 30000 рублей (данные денежные средства были внесены на депозит). Данные расходы в размере <...> подлежат взысканию.

Всего подлежит возмещению <...>

В суд первой инстанции обратилось ООО « Центр оценки и аудита» заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в размере <...> руб..

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Разрешая требования ООО «Центр оценки и аудита» в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего

Определением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно ходатайства стоимость экспертизы составила <...> рублей, часть из которых в размере <...> оплачены истицей на стадии рассмотрения.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы являются обоснованными и подлежат взысканию в размере <...> с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Шалоболинского сельсовета <адрес> в пользу ФИО1 пособие по временно нетрудоспособности в размере <...> руб; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...>.

Взыскать с администрации Шалоболинского сельсовета <адрес> в пользу <...> в размере <...>.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кургаинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

ФИО7 Рукосуева

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Рукосуева