Решение по делу № 33-8199/2022 от 24.08.2022

Судья Швецова И.С. Дело № 33-8199/2022

25RS0030-01-2021-001701-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Гареевой А.В., Марченко О.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хасанского муниципального района <адрес> к Владимировой ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Владимировой Л.И. – Комовой В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Хасанского муниципального района <адрес> обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому, на основании постановления администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Хасанского муниципального района предоставляет, а ФИО6 принимает в аренду земельный участок площадью 3000 кв.м. из земель <адрес> с кадастровым номером 25:20:170101:718, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 530 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). Согласно п. 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается в размере 580,68 руб., согласно прилагаемому расчету арендной платы за земельный участок. Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата за участок вносится арендатором ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомила администрацию о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 25:20:170101:718 ФИО1

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>», №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории <адрес>», в соответствии со ст.66 Земельного кодекса РФ, ст.24.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по данному договору изменилась кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем был произведен перерасчет арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об изменении арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, уведомление было возвращено отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляла 48390 руб., годовая арендная плата - 580,68 руб., ежемесячная - 48,39 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляла 774 030 руб., годовая арендная плата - 9 288, 36 руб., ежемесячная - 774,03 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляет 565272,1 руб., годовая арендная плата - 6783,27 руб., ежемесячная - 565,27 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от арендодателя на счет администрации не поступило ни одного платежа. ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ № в размере 78404,34 руб. в течение 14 дней, однако претензия была возвращена в администрацию по истечении срока хранения в почтовом отделении. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88736,09 руб., в том числе, по обязательству: 44777,84 руб., размер пени составил 43958,25 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 88736,09 руб., в том числе, основной долг в размере 44777,84 руб., пеня 43958,25 руб.

В судебном заседании представить администрации Хасанского муниципального района <адрес> настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, её представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных пояснениях просили применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что период взыскиваемых арендных платежей следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просили отказать истцу в сумме требований, заявленных за пределами срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу администрации Хасанского муниципального района <адрес> задолженность по арендной плате в размере 25 432,07 руб., пени в размере 14 449,26 руб., всего взыскано 39 881,33 руб.

С указанным решением в части размера неустойки не согласилась ответчик, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, снизить размер неустойки.

Представитель администрации Хасанского муниципального района <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору аренды арендодатель в силу ст. 606, 610, 614 ГК РФ, обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Судом установлено, что между администрацией и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому, на основании постановления администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Хасанского муниципального района предоставляет, а ФИО6 принимает в аренду земельный участок площадью 3000 кв.м. из земель <адрес> с кадастровым номером 25:20:170101:718, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 530 м. от ориентира по направлению на юго- запад. Почтовый адрес ориентира <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора), договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается в размере 580,68 руб., согласно прилагаемому расчету арендной платы за земельный участок.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата за участок вносится арендатором ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи арендодатель передал в аренду арендатору спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомила администрацию о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 25:20:170101:718 ФИО1

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>», №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории <адрес>», в соответствие со ст.66 ЗК РФ, ст.24.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по указанному договору изменилась кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем, был произведен перерасчет арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об изменении арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, уведомление было возвращено отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляла 48 390 руб., годовая арендная плата - 580,68 руб., ежемесячная - 48,39 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляла 774 030 руб., годовая арендная плата - 9 288, 36 руб., ежемесячная - 774, 03 руб.,

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляет 565 272,1 руб., годовая арендная плата - 6 783,27 руб., ежемесячная - 565,27 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от арендодателя на счет администрации не поступило ни одного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес ответчика была направлена претензия о погашении в течение 14 дней задолженности по договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ № в размере 78 404,34 руб., однако претензия была возвращена в администрацию по истечении срока хранения в почтовом отделении.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88736,09 руб., в том числе: по обязательству - 44777,84 руб., по пени - 43958,25 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 432,07 руб. с учетом срока исковой давности, заявленного ФИО1

Учитывая, что решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Не соглашаясь с принятым решением в части взыскания пени, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ.

Между тем, данный довод жалобы не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что в пункте 5.2 договора аренды земельного участка стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Уплата пени, установленной настоящим договором, не освобождает арендатора от выполнения принятых им на себя обязательств по договору.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и с учетом применения срока исковой давности снизил размер неустойки до 14449,26 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканной пени, которая, по мнению представителя ответчика, должна исчисляться по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, признается несостоятельным, поскольку ответственность за нарушение условий договора была предусмотрена п.5.1, 5.2 договора аренды.

Учитывая, что размер пени был согласован сторонами, оснований для исчисления ее по иным правилам не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Владимировой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2022.