Решение по делу № 8а-4140/2021 [88а-7114/2021] от 01.03.2021

Дело № 88а-7114/2021 г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             21 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Агафоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прудникова Александра Владимировича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Прудникова Александра Владимировича к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №2 по г. Москве и Московской области, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании действий, решений незаконными (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-264/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения административного истца Прудникова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица по доверенности Чебуханова А.Д.,

установила:

Прудников А.В. обратился в суд с административным иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ №2 по г.Москве и Московской области, отделению Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области, просил признать недействительными справку ГУ ПФР №2 по Москве и Московской области о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 31 декабря 2019 года № 087Р01190075005 и материалы камеральной проверки по заявлению истца о возврате излишне уплаченных страховых взносов от 27 декабря 2019 года; признать незаконным ненаправление ГУ-ГУ ПФР №2 истцу решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных взносов от 15 января 2020 года №; признать незаконным бездействие по требованиям истца от 28 января 2020 года и 6 февраля 2020 года предоставить для обжалования решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов от 15 января 2020 года; обязать произвести перерасчет суммы страховых взносов, подлежащих возврату истцу на основании заявления от 27 декабря 2019 года; обязать вернуть переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, определяемым исходя из стоимости страхового года, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2013 года) в сумме 15 242 руб.; переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, исчисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере 25 546,25 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что наличие заявленных переплат подтверждается письмами ИФНС России №29 по г.Москве. Вместе с тем, в возврате переплат истцу было отказано в связи с тем, что оплата страховых взносов в сумме 15242 руб. произведена более 3-х лет назад, а переплата в сумме 10 304,25 руб. не установлена. Не согласившись с данным отказом, указывая на отсутствие со стороны ГУ ПФР доказательств возникновения переплаты в срок более 3-х лет.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Прудникова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 февраля 2021 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с принятием нового решения. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Судами установлено, что Прудников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является адвокатом, уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Прудников А.В. обратился в ИФНС России №29 по г.Москве для проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 1 января 2018 года по 29 августа 2018 года.

Актом совместной сверки расчетов №18130 по состоянию на 29 августа 2018 года установлено наличие у Прудникова А.В. переплаты по КБК 18№ - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2013 года) в сумме 15 242 руб.; по КБК 18№ - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 25 546,25 руб.27 декабря 2019 года Прудников А.В. обратился ГУ-ГУ ПФР №2 по Москве и Московской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных взносов, пеней и штрафов в сумме 25 546,25 руб.

Согласно справке ГУ ПФР №2 по Москве и Московской области о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 31 декабря 2019 года № №, у Прудникова А.В. по начисленным и уплаченным страховым взносам за период до 1 января 2017 года имеется переплата в сумме 15 242 руб.

По результатам камеральной проверки административным ответчиком установлено, что оплата страховых взносов на общую сумму 15 242 руб. произведена Прудниковым А.В. более 3-х лет назад; переплата на сумму 10 304,25 руб. на лицевых счетах отсутствует.

Решением административного ответчика от 15 января 2020 года № Прудникову А.В. отказано в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, о принятии данного решения Прудникову А.В. направлено соответствующее уведомление.

Суды обеих инстанций, проанализировав положения Федеральных законов от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», от 3 июля 2016 года №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности оспариваемого решения административного ответчика об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов в связи с тем, что сумма переплаты в размере 15 242 руб. у истца возникла по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ до 1 января 2013 года, то есть более 3-х лет до момента подачи им заявления о возврате, а сумма переплаты в размере 10 304, 25 руб. в период с 1 января 2017 года не подтверждена.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из текста административного искового заявления усматривается, что Прудниковым А.В. наряду с требованиями об оспаривании решения ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г.Москве и Московской области об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, возложении обязанности произвести перерасчет сумм страховых взносов и возвратить сумму переплат по страховым взносам, заявлялись требования о признании недействительными справки ГУ ПФР №2 по Москве и Московской области о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 31 декабря 2019 года № и материалов камеральной проверки по заявлению о возврате излишне уплаченных страховых взносов от 27 декабря 2019 года; признании незаконным ненаправление ГУ-ГУ ПФР №2 истцу решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных взносов от 15 января 2020 года № бездействие по требованиям истца от 28 января 2020 года и 6 февраля 2020 года предоставить для обжалования решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов от 15 января 2020 года.

Между тем, перечисленные требования судом первой инстанции по существу рассмотрены не были, в решении не содержится выводов суда по ним, обстоятельства, имеющие значение для их рассмотрения судом не устанавливались, и сторонам не предлагалось предоставить доказательства.

Судом апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, устранены не были.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г.Москвы в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи