Решение по делу № 33-4635/2018 от 02.08.2018

Судья Автушин Ф.А.                    Дело № 33-4635/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Орловой И.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Деловой Альянс» Глейха Е.Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2018 г., по которому

взыскано с ООО «Деловой Альянс» в пользу Скудневой Н.В. неустойка за нарушение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства в размере 138708,20 руб. (период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года), 5000 рублей компенсация морального вреда, штраф в сумме 71854,10 руб.

Взыскано с ООО «Деловой Альянс» в пользу Скуднева И.А. неустойка за нарушение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства в размере 138708,20 руб. (период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена>), 5000 рублей компенсация морального вреда, штраф в сумме 71854,10 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения – отказано.

Взыскано с ООО «Деловой Альянс» государственная пошлина в сумме 6274,16 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скуднева Н.В., Скуднев И.А. обратились в суд с иском к ООО «Деловой Альянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>, компенсации морального вреда по 25000 руб. в пользу каждого, в пользу Скуднева И.А. 45000 руб. убытков за найм жилого помещения, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование, что <Дата обезличена> г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Деловой Альянс» обязалось построить жилой дом и передать объект долевого строительства – жилое помещение. Денежные средства по договору уплачены в полном объеме, несмотря на это ООО «Деловой Альянс» до настоящего времени не исполнило обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили в части периода неустойки, просили взыскать неустойку за период по <Дата обезличена> г.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принял.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Деловой Альянс» просит решение отменить, указывая, что требования п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» позволяют установить ставку рефинансирования только на момент исполнения обязательства, что свидетельствует о преждевременности предъявления иска и возложении на ответчика излишней финансовой ответственности. Выражает несогласие с расчетом неустойки и отклонением его заявления о применении при определении размера штрафных санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> г. между Скудневой Н.В., Скудневым И.А. (участники долевого строительства) с одной стороны и ООО «Деловой Альянс» (застройщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, и подземным паркингом <Адрес обезличен> Скуднева Н.В., Скуднев И.А. обязались уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно п.1.1.2 договора объектом долевого строительства явилось – жилое помещение (квартира), входящая в состав дома и подлежащая передаче участнику долевого строительства в собственность квартира <Номер обезличен> (строит), количество комнат ... проектная жилая площадь ... кв.м, проектная общая площадь ... кв.м, этаж ...

Стоимость квартиры составила ... руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства до <Дата обезличена> г.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, объект долевого строительства в установленный срок истцам не передан.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, и доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исходил из установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, вследствие чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Деловой Альянс» в пользу Скудневой Н.В. и Скуднева И.А. неустойки в размере по ... руб. за период с <Дата обезличена>. по 8 февраля 2018 г.

На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание обстоятельства дела и характер нарушений ответчиком прав истцов как потребителей, суд удовлетворил исковые требования Скудневой Н.В. и Скуднева И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере по ... руб., а также штрафа в размере ... % от присужденной судом суммы – ... руб. в пользу каждого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приняты в полном соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из вышеназванных правовых норм, право на взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за просрочку застройщиком срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве возникает у дольщика с момента возникновения такой просрочки. В связи с этим подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику требование о взыскании неустойки только после исполнения последним своих обязательств, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая, что обязательство по передаче объекта долевого строительства Скудневой Н.В. и Скудневу И.А. ООО «Деловой Альянс» на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнило, расчет неустойки был правомерно произведен судом по ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения суда, в размере ... %, в связи с чем доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского суда Республики Коми от 8 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Деловой Альянс» Глейха Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи