Решение по делу № 5-1709/2015 от 02.12.2015

Дело № 5-1709/2015

Постановление

по делу об административном правонарушении

г.Сыктывкар                                      17 декабря 2015 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Моисеев М.С.,

с участием помощника прокурора г.Сыктывкара Суставова Д.А.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Токарева Е.С.,

свидетелей ... Т.А., ... А.Н., ... А.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ... Осипова В.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя прокурора г.Сыктывкара Авророва А.А. от 12.11.2015 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – ... Осипова В.В. по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Основанием и поводом к возбуждению дела послужило следующее.

Прокуратурой города Сыктывкара по поручению прокуратуры Республики Коми проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального земельного контроля Администрацией МО ГО «Сыктывкар», по результатам которой установлено грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке.

В связи с указанным ** ** ** заместителем прокурора г.Сыктывкара возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении ... Осипова В.В., поскольку ** ** ** в АМО ГО «Сыктывкар» из Росприроднадзора по Республике Коми поступило обращение ГПОУ «...» (ГПОУ «...») по вопросу отсыпки части земельного участка образовательного учреждения, которое зарегистрировано за № .... Рассмотрение указанного обращения и проверка доводов данного обращения поручено отделу землепользования Управления архитектуры городского строительства и землепользования АМО ГО «Сыктывкар». В рамках рассмотрения указанного обращения ** ** ** в адрес ЗАО «...» (ЗАО «...») направлен запрос за подписью ... Осипова В.В. с просьбой разъяснить основания проведения работ по обустройству стоянки на земельном участке образовательного учреждения. В ответ на указанный запрос ЗАО «...» в адрес АМО ГО «Сыктывкар» ** ** ** направлена пояснительная записка с приложением документов и информации по данному запросу. В адрес заявителя направлен ответ с разъяснением действующего законодательства. Указанные действия по направлению запроса о предоставлении информации в отношении ЗАО «...» по мнению прокурора являются проверочным мероприятием и в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ требует издания распоряжения (приказа) руководителя контролирующего органа, которое в нарушение указанных требований в отношении ЗАО «...» не издавалось, что является грубым нарушением ст. 34 Конституции РФ и ст.ст. 10, 11, 12, 14, 16, 18, 19, 20 Федерального закона №294 – ФЗ.

В судебном заседании помощник прокурора г.Сыктывкара Суставов Д.А. поддержал указанные в постановлении доводы, просил привлечь Осипова В.В. к административной ответственности по ст.19.6.1 КоАП РФ.

Свидетель ... А.В. (заместитель директора по АХР ГПОУ «...») в судебном заседании дал показания, в соответствии с которыми следует, что в адрес представляемого им учреждения из правоохранительных органов поступил запрос по комплексной безопасности, в связи с чем возникла необходимость определить размер территории, прилегающей к зданию колледжа. При проведении межевания один из колышков попал на территорию, которая была частью автомобильной стоянки и поскольку возник вопрос, чьей территорией является участок автостоянки, то есть возникла необходимость в установлении правомерности его использования, колледж начал переписку, в целях установления оснований законности использования указанной территории... А.В. также указал, что ГПОУ «...» получил ответ АМО ГО «Сыктывкар» о наличии переписки между одной из организаций (ЗАО «...») об использовании автостоянки совместно с колледжем. На вопрос прокурора о наличии в тексте письма просьбы принять меры, ... А.В. сообщил, что данные сведения носили общий характер, он полагал, что администрация при наличии оснований направит сведения в прокуратуру или иной контролирующий орган.

Свидетель ... Т.А. (начальник отдела Управления Росприроднадзора по РК) в судебном заседании показала, что поскольку в Росприроднадзор в ** ** ** года поступило обращение ГПОУ «...», рассмотрение которого не входило в полномочия Управления; Росприроднадзору не было известно о законности использования занимаемой территории, а Администрация могла указанной информацией обладать. Муниципальные образования наделены соответствующими полномочиями в соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ, в связи с чем для сообщения о возможных нарушениях и в целях осуществления земельного контроля в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений, данное обращение было направлено для рассмотрения по существу в АМО ГО «Сыктывкар», при отсутствии оснований для проведения проверки АМО ГО «Сыктывкар» могла перенаправить обращение в Росреестр.

Свидетель ... А.Н. (генеральный директор ЗАО «...») пояснил, что получение запроса из АМО ГО «Сыктывкар» не воспринял как выполнение каких – либо проверочных мероприятий, поскольку ознакомлен с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и знает, что проведение какой – либо проверки должно быть согласовано с прокурором. Направление ответа в адрес АМО ГО «Сыктывкар» осуществлено им по личной инициативе. Какого – либо ущерба интересам ЗАО «...» в результате действий должностных лиц Администрации не причинено.

Из объяснения Осипова В.В., полученного в порядке ст.25.1 КоАП РФ следует, что в занимаемой должности ... он состоит с ** ** ** и в соответствии с должностной инструкцией на него возложена обязанность по координации и контролю отраслевых органов администрации, а также контроль за рассмотрением ими обращений. Рассмотрение обращения ГПОУ «...» было поручено отделу землепользования, в рамках которого ** ** ** в адрес ЗАО «...» направлено письмо с просьбой разъяснить основания проведения работ по обустройству стоянки на земельном участке образовательного учреждения, основания проведения работ по обустройству автостоянки. Проверка фактически не проводилась, распоряжение не издавалось, акт не составлялся, уведомление о проверке не посылалось. На указанное письмо из ЗАО «...» в адрес Администрации поступила пояснительная записка с приложением документов и информации по данному вопросу.

Представитель по доверенности Токарев Е.С. указал, что и представитель ЗАО «...» и представитель ГПОУ «...» не усмотрели в произошедшем проведение каких – либо проверочных мероприятий. Не согласившись с мнением прокурора, Токарев А.С. указал, что содержание обращения ГПОУ «...» по вопросу отсыпки части земельного участка не дает оснований для отнесения к перечню, закрепленному ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Рассмотрение поступившего обращения и направление ответа осуществлялось в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Содержание направленного письма не содержало требований предоставления документов и не может рассматриваться как запрос, направление копий документов являлось инициативой ЗАО «...».

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников производства по делу об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ является грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

Часть 2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает основания для проведения внеплановой проверки.

Согласно ч.4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Согласно требований ч.1 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ в акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Согласно ч.4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно требований ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Обстоятельств, указывающих на проведение муниципального земельного контроля, в соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, не установлено; акт проверки, в соответствии с ч.5 указанной статьи должностными лицами АМО ГО «Сыктывкар» не составлялся.

Внеплановая выездная или документарная проверки по обращению ГПОУ «...» не проводилась, что подтверждается отсутствием акта проверки, отсутствием предписания, отсутствием проводимых мер по контролю за устранением нарушений, их предупреждению. Выводы прокурора о наличии обстоятельств, указывающих на факт проведения проверки не подтверждаются имеющимися в деле документами и пояснениями свидетелей.

Наличие в тексте обращения ГПОУ «...» просьбы о принятии мер по обеспечению охраны окружающей среды не было принято должностными лицами АМО ГО «Сыктывкар» в качестве основания для проведения муниципального контроля и проведения проверки.

Содержание направленного письменного обращения (запроса) в адрес ЗАО «...» не содержит сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, не содержит ссылок на проведение внеплановой проверки.

Доводы о рассмотрении обращения должностными лицами Администрации МО ГО «Сыктывкар» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не опровергаются исследованными материалами и пояснениями опрошенных лиц.

Причинение ущерба охраняемым законом интересам юридического лица (ЗАО «...») не допущено.

Поскольку административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ), а согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в действиях ... Осипова В.В.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ... Осипова В.В. по ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья                                             М.С.Моисеев