Решение от 31.08.2022 по делу № 8Г-12762/2022 [88-13370/2022] от 23.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 47RS0006-01-2021-003645-70

№ 88-13370/2022

№ 2-3233/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            31 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу Пунгар О.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Пунгар О.В. к Степановой З.А., Степанову В.Н. ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о государственной регистрации перехода права требования на квартиру, о расторжении соглашения об уступке права требования,

установил:

Пунгар О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Степановой З.А., Степанову    В.Н., ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о государственной регистрации уступки прав требования по соглашению от 20 октября 2020 года по договору участия в долевом строительстве № 172-ВП-280 от 12 сентября 2019 года; о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 7 ноября 2020 года; об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Степановы обратились в суд со встречным иском к Пунгар О.В. о расторжении договора, заключенного с истцом, на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением Гатчинского городского суда от 2 декабря 2021 года исковые требования Пунгар О.В. были удовлетворены, встречный иск - оставлен без удовлетворения.

Данное решение не вступило в законную силу, так как было обжаловано ответчиками.

До рассмотрения апелляционной жалобы 16 марта 2022 года в суд обратился Гатчинский городской прокурор с апелляционным представлением на решение суда от 2 декабря 2021 года и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного решения.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года, ходатайство Гатчинского городского прокурора Ленинградской области о восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционного представления на решение Гатчинского городского суда от 2 декабря 2021 года удовлетворено.

В кассационной жалобе Пунгар О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции изучены доводы отзыва Степанова В.Н., Степановой З.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикциине находит оснований для ее удовлетворения.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 3, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что спор был разрешен без участия в деле прокурора, не привлеченного к участию в деле и не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления прокурору пропущенного процессуального срока для принесения апелляционного представления.

Данные выводы судья кассационной инстанции находит правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору не запрещено участвовать в иных гражданских делах, где такое участие допускается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а только закреплены обязательные для участия прокурора категории дел.

При рассмотрении настоящего дела прокурор к участию в деле не привлекался, соответственно, о рассмотрении данного дела не был извещен, копия решения суда ему не высылалась, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска прокурором процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░