Решение по делу № 2-931/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-931/9-2024

                                 46RS0029-01-2024-001184-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Якушевой М.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности – Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания - Шевляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьмищева Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Волкову Андрею Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Казьмищев А.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Волкову А.Н. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средтсва <данные изъяты> № под управлением Волкова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и с участием мотоцикла <данные изъяты> №, под управлением Казьмищева А.С., принадлежащего ему на праве собственности. В ходе ДТП, мотоциклу <данные изъяты> г.н. № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.06.2020 г. 28.01.2021 г. Казьмищев А.С. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату в размере 86 252 руб. 94 коп. - 50% от суммы страхового возмещения. ПАО «АСКО-Страхование» признало обоюдную вину участников ДТП, с чем не согласен истец, поскольку как следует из административного материала, виновным в ДТП от 15.06.2020 г. является Волков А.Н. Таким образом, сумма недоплаты, согласно заключению эксперта страховщика, составляет 86 252 руб. 94 коп. Гражданская ответственность Волкова А.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», однако Банк России приказами ОД-2390 от 03.12.2021 г. отозвал лицензию у ПАО «АСКО-Страхование». В связи с тем, что у страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к представителю РСА - АО «АльфаСтрахование». В данном заявлении Казьмищев А.С. просил доплатить ему страховое возмещение в размере 86 252 руб. 94 коп. Представитель РСА-АО «АльфаСтрахование» предоставил ответ, в котором уведомило о том, что необходимо предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов. Однако ранее истец уведомлял о том, что оригиналы и заверенные копии документов, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» были отданы первоначально в ПАО «АСКО-Страхование», куда РСА может сделать запрос и истребовать данные документы. Кроме того, истец повторно просил произвести компенсационную выплату в размере 86 252 руб. 94 коп. на ранее предоставленные реквизиты. 05.03.2024 г. истец повторно обратился с претензией в РСА, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 86 252 руб. 94 коп., а также неустойку предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». 06.03.2024 г. представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» предоставило ответ, в котором отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии. С данным решением истец не согласен, полагает, что с РСА в его пользу подлежит взысканию компенсационная выплата - 86 252 руб. 94 коп., а также неустойка в размере 294 985,05 руб., предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, в результате ДТП Казьмищев А.С. получил телесные повреждения (синяки, ссадины). Данный факт находит свое подтверждение в административном материале. Действиями Волкова А.Н. истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП истец длительное время проходил лечение. Из-за полученных повреждений не мог вести полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, что квалифицируется как физические страдания. Кроме того, Казьмищев А.С. испытывал нравственные страдания, выраженные в эмоционально-волевых переживаниях, дискомфорте, чувстве ущербности, подавленности. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного истец Казьмищев А.С. просит взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 86 252 руб. 94 коп.; неустойку за период с 05.05.2023 г. по 10.04.2024 г. в размере 294 985 руб. 05 коп.; неустойку за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50 % по ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с Волкова А.Н. в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Смирнова И.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что РСА не отказывался провести компенсационную выплату, однако Казьмищевым А.С. не были представлены необходимые документы. Кроме того, просила отказать во взыскании неустойки или снизить ее размер.

Истец Казьмищев А.С., его представитель по доверенности Зубков А.В., ответчик Волков А.Н. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца Казьмищева А.С. по доверенности Зубкова А.В. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его доверителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав является возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1,3,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующих на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховой организации.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 г. в 20 час. 05 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя Волкова А.Н. и мотоцикла <данные изъяты>» гос. № по управлением Казьмищева А.С. Данное обстоятельство подтверждается справкой по ДТП от 15.06.2020 г., справкой о ДТП от 15.06.2020 г.

В соответствии со справкой о ДТП от 15.06.2020 г. мотоцикл <данные изъяты> получил механические повреждения, имеется один пострадавший – Казьмищев А.С. с повреждением здоровья. На место ДТП приезжала 28 бригада скорой медицинской помощи, потерпевший отказался от госпитализации.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 15.06.2020 г. зафиксировано, что у потерпевшего Казьмищева А.С. имеется ушиб левого голеностопа, ушиб правой голени.

Из объяснений Казьмищева А.С. от 15.06.2020 г. следует, что 15.06.2020 г. в 20.05 час. он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на мотоцикле <данные изъяты> гос. №. На перекрестке с <адрес>, дождавшись разрешительного знака светофора, начал движение. В этот момент автомобиль <данные изъяты>» гос. номер № совершил поворот налево, не предоставив ему преимущества проезда перекрестка, чем спровоцировал ДТП. Поворот водитель «Нисана» совершил через полосу встречного движения. Как указывает Казьмищев А.С., он сам двигался с разрешенной скоростью и не нарушал правил дорожного движения.

14.08.2020 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Казьмищева А.С. из-за отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО3 в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что возвращался с работы, собирался повернуть на перекрестке в сторону АПЗ на <адрес>, встречная машина его пропускала и он начал поворот, в этот момент между машинами по встречной полосе выехал мотоциклист. Чтобы уйти от него ФИО3 взял левее и остановился на встречной полосе, но он (мотоциклист) врезался в заднее правое крыло. ФИО3 двигался на автомобиле «Нисан Патрол» гос. номер №, а мотоциклист на мотоцикле «Кавасаки» гос. №

ФИО7 в объяснениях от 13.08.2020 г. пояснил, что 15.06.2020 г. он двигался со стороны ул. Союзной в направлении г. Воронежа. Подъехал к светофору и остановился на запрещающий сигнал светофора, находился в левой полосе. Увидел, что сзади подъезжают мотоциклисты и решил, что не будет трогаться с места, пока не будут понятны их действия. При загорании зеленого сигнала светофора они (мотоциклисты) рванули вперед, обогнав его с левой стороны по направлению его движения. Мотоциклисты, обогнали ФИО7 на перекрестке, один из мотоциклистов резко затормозив, допустил столкновение с автомобилем «Нисан».

В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы №366/7 от 09.09.2020 г. степень тяжести вреда здоровью, причиненного Казьмищеву А.С., не установлена, поскольку при обращении за медицинской помощью 16.06.2020 г. в ОБУЗ «Тимская ЦРБ» у Казьмищева А.С. телесные повреждения не обнаружены. Поскольку исследования связочного аппарата голеностопного и лучезапястного суставов не проводилось, а также отсутствуют сведения о иммобилизации левых верхних и нижних конечностей, подтвердить наличие у подэкспертного травмы левого голеностопного сустава, травмы лучезапястного сустава в виде растяжения связок и квалифицировать их по судебно – медицинским критериям не представляется возможным. В связи с чем, 26.10.2020 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении в отношении Волкова А.Н.

29.09.2020 г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО8 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Волкова А.Н. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность Волкова А.Н. была застрахована в ПАО «АСКО Страхование», куда Казьмищев А.С. обратился с заявлением о страховом возмещении 28.01.2021 г. Случай был признан страховым. Из акта о страховом случае от 15.03.2021 г. следует, что размер вреда, причиненного транспортному средству – мотоциклу <данные изъяты> составляет 172 505,89 руб., выплате подлежит 86 252,94 руб. Согласно платежного поручения №5502 от 16.03.2021 г. ПАО «АСКО Страхование» выплатило Казьмищеву А.С. страховое возмещение в размере 86 252,94 руб.

03.12.2021 г. приказом Центрального Банка России №ОД-2390 у ПАО «АСКО Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.04.2023 г. Казьмищев А.С. обратился с заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя – АО «Альфа – Страхование» с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 86 252,94 руб., приложив к заявлению следующие документы: копию акта о страховом случае; копию справки по операции от 16.03.2023 г.; копию паспорта; копию доверенности представителя; реквизиты.

В ответ на данное заявление в адрес представителя Казьмищева А.С. – Зубкова А.В. было направлено сообщение от 20.04.2023 г., из которого следует, что произвести выплату не представляется возможным в связи с тем, что заявителем не представлены документы, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о компенсационной выплате.

13.07.2023 г. Казьмищев А.С. обратился к РСА с претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 86 252,94 руб., а также повторно сообщил, что оригиналы и заверенные копии документов, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» были отданы первоначально в ПАО «АСКО Страхование», куда представитель РСА может сделать запрос и истребовать данные документы.

На данную претензию было получено сообщение от 13.07.2023 г., из которого следует, что позиция РСА, изложенная в ответе на обращение от 14.04.2023 г. остается неизменной.

05.03.2024 г. Казьмищев А.С. обратился к РСА с повторной претензией, где помимо компенсационной выплаты просил рассчитать и выплатить неустойку. Из сообщения от 06.03.2024 г. на данную претензию следует, что позиция РСА остается неизменной, кроме того, неустойка предусмотрена только в случае несвоевременной выплаты. Неустоек, связанных с нарушением сроков направления отказа в выплате не предусмотрено.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, а также доказательства, полученные по запросам суда, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие постановления о привлечении Волкова А.Н. к административной ответственности за нарушение ПДД, в результате которого произошло ДТП 15.06.2020 г., его вина в ДТП подтверждается иными, имеющимися в деле доказательствами, а именно: справкой по ДТП; объяснениями Казьмищева А.С., Волкова А.Н., Ветрова С.В.; схемой ДТП, из которых следует, что Волков А.Н. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, обязывающий водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Вины Казьмищева А.С. в ДТП суд не усматривает, поскольку он ехал на разрешающий сигнал светофора по своей полосе движения. Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу Казьмищева А.С. – мотоциклу, а автогражданская ответственность Волкова А.Н. была застрахована на момент, то обязанность возместить ущерб лежит на страховщике. В связи с тем, что страховщик частично произвел страховую выплату в размере 86 252,94 руб., то оставшаяся часть выплаты в размере 86 252,94 руб. подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, поскольку у ПАО «АСКО Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика – РСА не оспаривал размер имущественного ущерба, причиненного Казьмищеву А.С. Вместе с тем, представитель ответчика РСА по доверенности Смирнова И.А. в судебном заседании просила в случае удовлетворения требований Казьмищева А.С. применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 188,68 руб., поскольку РСА готов был произвести доплату страхового возмещения в случае, если бы Казьмищев С.А. предоставил необходимый пакет документов при обращении в РСА с заявлением. Неустойка возникла в результате действий самого Казьмищева С.А.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в связи со следующим.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция содержится также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом приведенных положений законодательства, учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких – либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства, оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Российский Союз Автостраховщиков, являясь профессиональным участником рынка страхования, знал и не мог не знать о последствиях отказа в выплате Казьмищеву С.А. страхового возмещения по тем основаниям, что последним не были представлены необходимые документы в полном объеме. Все документы Казьмищевым С.А. были представлены в ПАО «АСКО Страхование», о чем он уведомлял РСА в своих заявлениях и просил сделать запросы в ПАО «АСКО Страхование». Кроме того, Казьмищевым С.А. был представлен акт о страховом случае, в котором указаны размер ущерба и сумма, подлежащая выплате.

Действия Казьмищева С.А. суд не может расценивать как злоупотребление правом. Ответчик – РСА не было лишено возможности истребовать необходимые документы у ПАО «АСКО Страхование» и произвести компенсационную выплату в добровольном порядке, и тем самым избежать в последующем уплаты штрафных санкций. Казьмищев С.А. необходимый пакет документов собрал, представил его в страховую компанию. Законом на него не возложена обязанность делать это дважды.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из заявленных исковых требований следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 05.05.2023 г. по 10.04.2024 г. в размере 294 985, 05 руб., а также продолжить взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда. Поскольку законом ограничен размер неустойки, то суд считает возможным взыскивать неустойку со дня вынесения решения суда до даты фактического его исполнения, но в размере, не превышающим 105 014,95 руб.

Кроме того, подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 43 126, 47 руб. (86 252,94/2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Казьмищева А.С., заявленные к Российскому Союзу Автостраховщиков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование Казьмищева С.А. к Волкову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как было указано выше, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы степень тяжести вреда здоровью Казьмищева С.А. не установлена. Телесные повреждения на момент обращения в ОБУЗ «Тимская ЦРБ» у Казьмищева А.С. не обнаружены.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что он не испытывал физические и нравственные страдания в момент ДТП.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Казьмищев С.А. испытывал сильную физическую боль, а также нравственные страдания, выраженные в эмоционально – волевых переживаниях, дискомфорте, чувстве ущербности, подавленности.

Тот факт, что на место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи, а также факт обращения Казьмищева С.А. после ДТП в ОБУЗ «Тимская ЦРБ», свидетельствуют о том, что он испытывал физическую боль.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика Волкова А.Н. в пользу истца Казьмищева С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку в силу закону истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчиков в доход МО «город Курск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казьмищева Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Волкову Андрею Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Казьмищева Александра Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 86 252,94 рублей, неустойку за период с 05.05.2023 г. по 10.04.2024 г. в размере 294 985,05 рублей, штраф – 43 126,47 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Казьмищева Александра Сергеевича неустойку за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 105 014,95 рулей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход МО «город Курск» государственную пошлину в размере 7 012,00 рублей.

Взыскать с Волкова Андрея Николаевича, 28.05.1968 года рождения, уроженца г. Курска, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Казьмищева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с Волкова Андрея Николаевича в доход МО «город Курск» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение будет изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья: М.Н. Якушева