Решение по делу № 2-6015/2023 от 29.03.2023

                                                                                                     № 2-6015/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Ужакиной В.А.

при секретаре                                      Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кузьминой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Кузьминой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2013 г. между банком и Кузьминой Т.С. был заключен кредитный договор № 2175615233, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 499221 руб., в том числе 48221 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 29,90% годовых. Банк выполнил принятые условиями кредитного договора надлежащим образом, выдав ответчику кредитные денежные средства в размере 451000 руб. через кассу офиса банка, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, Кузьмина Т.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем за ней перед банком образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Требование банка о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, банк просил суд взыскать с Кузьминой Т.С. задолженность по кредитному договору в размере 559748 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8797 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. Ранее, представила суду возражения, по доводам которых иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.06.2013 г. между банком и Кузьминой Т.С. был заключен кредитный договор № 2175615233, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 499221 руб., в том числе 48221 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 29,90% годовых.

Банк выполнил принятые условиями кредитного договора надлежащим образом, выдав ответчику кредитные денежные средства в размере 451000 руб. через кассу офиса банка, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, Кузьмина Т.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем за ней перед банком образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика составляет 559748 руб. 19 коп., из которых: сумма основного долга - 384720 руб. 80 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 9556 руб. 56 коп., убытки банка - 143354 руб. 25 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 21971 руб. 58 коп., сумма комиссии за направление извещений - 145 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 155 – мировым судьей судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от 11.09.2018 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 2175615233 от 21.06.2013 г. за период с 13.03.2015 г. по 04.07.2018 г. с Кузьминой Т.С.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, Кузьминой Т.С. заявлено суду о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Как указывает истец и подтверждает ответчик в своих возражениях, последний платеж по кредитному договору был осуществлен в 2015 году, а равно именно с этой даты кредитор должен был узнать о нарушении своего права по договору относительно просрочки оплаты всей суммы основного долга по кредитному договору.

При таком положении, с учетом того, что с 2015 года какие-либо платежи ответчиком по договору не производились, суд приходит к выводу о том, что банк знало том, что его права нарушены с 2015 г., в связи с чем имел возможность обратиться в суд за взысканием с Кузьминой Т.С. задолженности в пределах срока исковой давности. Доказательств обратного, а также обращения истца либо первоначального кредитора к ответчику с претензиями о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности суду истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по данному спору истек в 2018 г., с данным иском истец обратился в суд только 29.03.2023 г., т.е. с пропуском срока исковой давности на 5 лет.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику срок исковой давности истек, следовательно заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кузьминой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 26.05.2023 г.