Решение по делу № 33-12532/2019 от 07.11.2019

Судья Задесенец Р.Н. Дело № 33-12532 (2-390/19)

25RS0022-01-2019-000478-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.,

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажоровой В.М. к администрации Октябрьского района Приморского края, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Мажоровой В.М.

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 14 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Мажоровой В.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мажорова В.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что в ее владении с октября 1993 года находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая в настоящее время не имеет собственника. Сведения о зарегистрированных правах на квартиру в ЕГРН и в реестре муниципальной собственности Октябрьского района отсутствуют. С 1993 года истица владеет спорным жилым помещением открыто, непрерывно и добросовестно, как собственник этого помещения. Производит текущий ремонт, оплачивает расходы по содержанию жилья. В течение всего срока владения претензий от собственников и иных лиц к ней не предъявлялось, споров о праве собственности, а также споров по поводу владения и пользования указанным жилым помещением не возникало. В своих исковых требованиях истица просила суд признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Истица Мажорова В.М., извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, разбирательство по делу проведено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы - Никитенко Д.А. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с прекращением права оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ в отношении жилого дома <адрес>, в отсутствие документов о принадлежности имущества, имеются основания полагать, что спорная квартира является бесхозяйной.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как спорное жилье принадлежит Российской Федерации, находится в ведении Министерства обороны РФ и относится к служебному жилому фонду.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» (ДВ ТУИО) МО РФ в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях Министерства обороны РФ. Просил учесть, что ранее Мажорова В.М. обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. В удовлетворении ее иска судом было отказано. При этом решением Октябрьского районного суда Приморского края от 06.03.2012 года было установлено, что спорное жилье принадлежит Российской федерации в лице Министерства обороны РФ и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ.

Представитель администрации Октябрьского района Приморского края, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье» в судебное заседание также не явился. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Мажорова В.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на безхозяйное имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Министерством обороны РФ Мажорову В.А. на состав семьи из двух человек, включая нанимателя, его жену Мажорову В.М. (л.д. 82)

Согласно карточке учета № 535 от 11.12.2001 жилого помещения, закрепленного за воинской частью с. Галенки, спорная квартира принадлежит Министерству обороны РФ (л.д. 68).

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 14.01.2004 № 73-р жилой дом № 154 по ул. Комарова в с. Галенки закреплен на праве оперативного управления за Покровской КЭЧ (л.д. 61-63).

14.08.2007 между начальником Покровской КЭЧ, действующим от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации, и Мажоровым В.А. заключен договор № 194 найма служебного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи с работой. В качестве члена семьи нанимателя указана супруга Мажорова В.М. Договор найма заключен на период работы Мажорова В.А. (л.д. 78-79).

Согласно выписке из поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрирована истица Мажорова В.М.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что спорная квартира была предоставлена супруге истицы - Мажорову В.А. на условиях найма в связи с трудовыми отношениями. При этом истица Мажорова В.М. вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Приморского края от 06.03.2012 по иску Мажоровой В.М. к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, администрации Октябрьского района Приморского края, администрации Галенкинского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым установлено, что <адрес>, до марта 2010 года относился к жилищному фонду закрытых военных городков Вооруженных сил РФ. Спорная квартира предоставлена супругу истицы Мажорову В.А. в 1976 году в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «РНИИ КП» с 25.09.1968 и выполнением работы в войсковой части 14038 с. Галенки. Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что спорное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации.

На основании передаточного акта от 01.04.2011 ФГКУ «Покровская КЭЧ района» МО РФ передало ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ имущество, документацию, а также права и обязанности (л.д. 64-65).

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 06.10.2017 № 2749 закреплено право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на дом № 154 по ул. Комарова в с. Галенки Октябрьского района Приморского края и этим же приказом имущество было закреплено на праве оперативного управления поквартирно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 225, 234 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» правильно исходил из того, что жилое помещение предоставлено супругу истицы на условиях найма в период его работы в войсковой части, следовательно, истица не имела оснований полагать, что получает данное помещение в собственность, поскольку знала об условиях предоставления жилого помещения, в частности, знала, что владеет и пользуется помещением как член семьи нанимателя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возникновения у истицы права собственности в порядке приобретательной давности независимо от срока проживания в спорном помещении.

Выводы суда по существу спора судебная коллегия находит правильными, так как эти выводы основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

То обстоятельство, что сведения о правах на спорное жилое помещение отсутствуют в ЕГРН и в Реестре муниципальной собственности, само по себе не свидетельствует о бесхозяйности данного имущества и о наличии у истицы оснований для приобретения права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешен судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажоровой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: