Решение по делу № 33-3239/2022 от 17.08.2022

                                                         ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-1844/2022

судья Гурман З.В.

дело № 33-3239                                                         поступило 17 августа 2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии         Мирзаевой И.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре            Масловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Чернышова Сергея Геннадьевича к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ об оспаривании отказа в заключении в письменной форме договора социального найма

по апелляционной жалобе истца Чернышова Сергея Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                       У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Чернышов С.Г. просил признать незаконным и необоснованным отказ <...> от 3.02.2022г. в оформлении с ним в письменной форме договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>53.

Также истец просил обязать <...> устранить допущенные нарушения закона и оформить в письменной форме договор социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 25.12.1989г. Чернышову С.Г., работавшему тогда в ПУЖХ ЖЭУ-5, был выдан ордер на вселение в вышеуказанную квартиру, в которой он проживает до настоящего времени.

В 2022г. истец обратился в <...> для заключения с ним договора социального найма занимаемого жилого помещения.

Однако в заключении данного договора ответчиком было отказано по мотиву служебного статуса жилого помещения.

Истец полагает, что подобный отказ незаконен, т.к. ранее состоявшимися судебными актами было подтверждено отнесение жилого помещения к муниципальному жилому фонду.

В судебном заседании истец Чернышов С.Г. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в жилом помещении проживает с 1989г.; после ликвидации предприятия, которым ему была предоставлена квартира, статус служебного жилого помещения должны были снять, но не сделали этого. В квартире он проживает длительное время, производит оплату, поэтому полагает, что отказ в оформлении с ним договора социального найма является незаконным.

Представитель истца Чилимов Д.Н. позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ в апелляционном определении от 17.11.2021г. установлено, что сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в ЕГРН отсутствуют, это обстоятельство подтверждается и выпиской из ЕГРН, представленной суду при рассмотрении данного дела. Также мировым судьей судебного участка № <...> при вынесении решения от 26.02.2020г. было указано, что отсутствие письменного договора социального найма не освобождает Чернышова С.Г. от выполнения обязанности по внесению платы за наем. Из этого следует, что фактически Чернышов С.Г. проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма, в связи с чем отказ Администрации в письменном оформлении такого договора является незаконным.

Представитель ответчика Шараева Ю.А. против удовлетворения иска Чернышова С.Г. возражала, сославшись на то, что спорное жилое помещение имеет статус служебного. В удовлетворении иска Чернышова С.Г. об исключении квартиры из муниципального специализированного жилищного фонда судом было отказано, следовательно, в отношении данного жилого помещения не может быть заключен договор социального найма.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Чернышев С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на ранее изложенные по делу доводы, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель Чилимов Д.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В деле представлен ордер ... от 29.12.1989г., согласно которому Чернышову С.Г. было разрешено вселение в двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.

Также из документов следует, что 25.12.1989г. исполкомом <...> Совета народных депутатов <...> было принято решение ... о закреплении вышеуказанной квартиры в качестве служебной за ПУЖКХ.

Данным документом подтверждается, что спорное жилое помещение было ведомственным, и оно не было предоставлено на условиях договора найма жилого помещения. И в настоящем случае, учитывая период выделения жилого помещения, следует обратиться к нормам действовавшего тогда Жилищного кодекса РСФСР.

    Так, в соответствии с ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

При этом статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Следовательно, признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение. Такое решение исполкомом было принято в 1989г. до предоставления жилья истцу.

Таким образом, имеющимися в деле документами подтверждается служебный статус квартиры, в которой ныне проживает истец.

Кроме того, ранее судами уже давалась оценка статуса спорного жилого помещения, согласно которой оно признавалось служебным.

Так, в 2018г. Чернышову С.Г. судом было отказано в признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по причине того, что он проживает в служебном жилье.

В 2021г. при рассмотрении дела по иску муниципалитета к Чернышову А.Г. и его сыну о прекращении договора найма служебного жилого помещения и об их выселении судами были сделаны выводы об отсутствии оснований для выселения ответчиков из служебного жилого помещения. В том числе в иске было отказано ввиду того, что Чернышов С.Г., отработавший на предприятии более 10 лет, не подлежит выселению без предоставления другого жилья.

Также в 2021г. было постановлено судебное решение по иску Чернышова С.Г., который оспаривал отказ об исключении вышеуказанной квартиры из муниципального специализированного жилищного фонда.

Судебными инстанциями было подтверждено, что квартира по <...>, является служебной, оснований для её исключения из специализированного жилищного фонда не имеется, поэтому действия муниципалитета, отказавшего в заявлении Чернышова С.Г., были признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах ответ <...> от 3.02.2002г. об отказе в заключении с Чернышовым С.Г. договора социального найма жилого помещения является правильным, а вывод районного суда, не усмотревшего оснований для удовлетворения иска, - законным.

Отсутствие в ЕГРН сведений об отнесении спорной квартиры к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда ввиду отсутствия государственной регистрации «заслужебливания» жилого помещения не означает, что оно не является служебным.

Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006г. ..., предусматривающие регистрацию решений об отнесении помещений к служебным, были приняты позднее. В 1989г., когда исполком своим решением причислил квартиру к разряду служебного жилья, обязательности государственной регистрации такого решения установлено не было.

Поэтому данное обстоятельство (не зарегистрировано в качестве служебного) само по себе не доказывает обоснованность позиции истца об его проживании в квартире на условиях договора социального найма.

Решение мирового судьи от 26.02.2020г., которым с истца была взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением, во внимание принято быть не может, оно не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку никаких выводов относительно статуса жилого помещения судебный акт не содержит.

Длительность проживания в квартире, исправное осуществление коммунальных платежей также не имеют значения, т.к. эти обстоятельства не определяют характер использования жилого помещения на условиях договора социального найма.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит все доводы апелляционной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 16.09.2022г.

председательствующий:

судьи коллегии: