Решение по делу № 2-55/2020 от 13.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                                   город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Моор К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данова Ю. М. к ПАО «Росгосстрах», Чулкову П. А. о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

установил:

Данов Ю.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Чулкову П.А. и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать страховое возмещение в размере 52500, ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 10000 руб., неустойку в размере 60000 руб. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz 312 D» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Мартышову С.В., находившегося под управлением Михина С.А. и автомобиля марки «278858» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Мастер Продукт», находившегося под управлением Чулкова П.А. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Чулкова П.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя Михина С.А. застрахована в СК «Вектор». ДД.ММ.ГГГГ между Мартышовым С.В. и Дановым Ю.М. был заключен договор цессии, на основании которого Данов Ю.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный законом срок страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения. Истцом была проведена независимая экспертиза. После чего, истец направил в адрес страховщика была претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения и затрат понесенных при проведении экспертизы. Однако страховщик требования Данова Ю.М. не удовлетворил. Также истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом их износа.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились. Извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что экспертное заключение, предоставленное истцом в качестве доказательства, а также выводы, изложенные в судебной экспертизе, являются незаконными и необоснованными. Экспертизы не соответствуют Единой методике. Также просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в г.Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz 312 D» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Мартышову С.В., находившегося под управлением Михина С.А., и автомобиля марки «278858» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Мастер Продукт», находившегося под управлением Чулкова П.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Чулкова П.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя Михина С.А. застрахована в СК «Вектор».

ДД.ММ.ГГГГ между Мартышовым С.В. и Дановым Ю.М. был заключен договор цессии (уступки прав требования), которым Мартышов С.В. передал Данову Ю.М. право требования суммы страхового возмещения, ущерба причиненного в следствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных транспортных средств.

Согласно пп. 68, 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

       Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о 3 страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Анализ условий договора уступки права (требования) свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор об уступке прав (требования) оформлен в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Данов Ю.М., на основании договора цессии, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В установленный законом двадцатидневный срок страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет цессионария 75 600 руб.

Истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна 138 451 руб.

Истцом в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения и затрат понесенных при проведении экспертизы.

Однако страховщик требования истца не удовлетворил. На сегодняшний день выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ПРО.Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей «Mercedes-Benz 312 D» гос. номер № равна 128 141 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составляет 52 541 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Экспертное заключение от №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ судом признано достоверным, объективным и мотивированным, выполненным с приложением исходных данных и соответствует требованиям действующего законодательства.

В перечень нормативного, методического и иного обеспечения, использованного при проведении экспертизы и экспертного заключения, включено Положение ЦБ РФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства».

Эксперт использовал сертифицированные программные продукты расчета и руководствовался нормативным обеспечением, а именно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так же, для определения сведений о стоимости запасных частей использован информационный источник – справочник средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ с сайта Российского союза автостраховщиков.

Экспертное заключение составлено с использованием положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обосновано, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля.

Таким образом, суд считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 52 541 руб. Однако, с учетом заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки в размере 60000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлен расчет, в котором размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика за 871 день равен 547432,21 руб. Однако, истцом указано, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, в связи с чем, он просит взыскать со страховщика неустойку в размере 60 000 руб.

Суд, полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также, в соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 24 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено страховщиком вовсе, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

Однако, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требования истца о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в указанном истцом размере может привести к необоснованному обогащению истца, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с причинителя вреда ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между суммой необходимой для восстановления транспортного средства согласно выводам эксперта без учета износа заменяемых деталей и с их учетом.

Указанная сумма равна 76 920 руб. Из расчета: 205 061 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) – 128 141 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей).

Однако, истцом заявлено требование о взыскании с Чулкова П.А. 10 000 руб.

Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 13 постановления Пленума N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика Чулкова П.А. ущерба в размере 10000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по своей правовой природе являются судебными расходами.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность по составлению иска, консультированию относительно перспектив судебного спора, формирование пакетов по количеству лиц участвующих деле и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании страховых выплат и компенсации ущерба по факту ДТП. Договор об оказании юридической помощи идентифицирован относительно ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz 312 D» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Мартышову С.В.

Уплата истцом суммы в размере 15000 руб. по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Уплата истцом 3 000 руб. за составление претензии подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Так, в общей сумме истцом заявлено требование о взыскании 18 000 руб., уплаченных за оказание юридических услуг.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, объема работы, выполненного представителем истца, указанную к взысканию сумму расходов на представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10000 руб. Указанную сумму суд считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, денежная сумма в размере 8 400 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», денежная сумма в размере 1600 руб. подлежит взысканию с Чулкова П.А.

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 12000 подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом размера удовлетворенных требований в отношении двух ответчиков, затраты на проведение экспертизы в размере 10080 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», затраты на проведение экспертизы в размере 1920 руб. - с Чулкова П.А.

Поскольку определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению возложены на истца, но истцом данные расходы не оплачены, в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8400 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» и в размере 1600 руб. с Чулкова П.А.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данова Ю.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2525 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с Чулкова П.А. в пользу Данова Ю.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Данова Ю. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Данова Ю. М. страховое возмещение в размере 52500 руб., неустойку в размере 25000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10080 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2525 руб.

Взыскать с Чулкова П. А. в пользу Данова Ю. М. материальный ущерб в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1920 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебный экспертизы в размере 8400 руб.

Взыскать с Чулкова П. А. в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебный экспертизы в размере 1600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                            В.В.Просолов