Решение по делу № 11-12/2020 от 17.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворошиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баева Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 29.01.2020 г. об отказе в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

25.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры выдан судебный приказ, которым с Баева С.В. взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2014 г. по 30.09.2019 г. в размере 26 241,96 руб.

24.01.2020 г. от должника Баева С.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Баев С.В. просит определение мирового судьи отменить, поскольку мировой судья не принял во внимание и необоснованно отклонил доводы заявителя, указанные им в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г., № 10-П, постановление от 30.10.2014 г. № 26-П).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Определением мирового судьи судебного участка возражения Баева С.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока.

Возвращая Баеву С.В. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что процессуальный срок заявителем пропущен без уважительной причины, поскольку копия судебного приказа направлялась в адрес должника заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанном в заявлении выдаче судебного приказа, однако заказная корреспонденция была возвращена мировому судье с отметкой «по истечению срока хранения», доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, должник узнал о наличии судебного приказа в день получения от судебного пристава-исполнителя 23.01.2020 г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2019 г., что подтверждается датой распечатки постановления, указанного в нем. До указанной даты копию судебного приказа должник не получал.

С ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений должник обратился 24.01.2020 г., т.е. на следующий день после того как он узнал о судебном приказе.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту путем предъявления иска к должнику.

С учетом вышеизложенного, ходатайство заявителя Баева С.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежало удовлетворению.

В связи с нарушением норм процессуального права, определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 29.01.2020 г. отменить. Восстановить Баеву Сергею Владимировичу срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 25.11.2020 г. о взыскании с Баева Сергея Владимировича задолженности о взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.01.014 г. по 30.09.2019 г. в размере 26 241,96 руб. и судебных расходов в размере 6 213,57 руб. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов отменить.

Разъяснить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий судья

    К.В. Мишенькина