Решение по делу № 2-515/2019 от 09.01.2019

        № 2-515/2019

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.
при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 к Шевченко Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску Шевченко Е.А. к ПАО Сбербанк Красноярского отделения № 8646 признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 обратился в суд с иском к Шевченко Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине. Мотивировали требования тем, что с ответчиком был заключен кредитный договор № от 04.04.2016 г. на сумму 91 000 рублей, с выплатой процентов в размере 23 годовых. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 450, 807-810, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 77707,43 руб., в том числе: 60569,54 руб. задолженность по основному долгу, 14929,79 руб. задолженность по процентам, 2208,10 руб. неустойку, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2531,22 руб.(л.д.3).

23.01.2019 г. ответчик Шевченко Е.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны не действительными, а размер основной задолженности уменьшен. Заемщику навязали присоединиться к Программе ПАО «Сбербанк» по организации страхования Клиентов. Заемщик не давал согласия на присоединение к указанной программе. Банк предложил страхование исключительно в согласованной с ним (Банком) страховой компании. Таким образом, ущемлено право потребителя на свободный выбор услуги. Считает, что банк своими действиями навязал заемщику дополнительную услугу (по страхованию) и при этом ограничил его право выбрать страховую компанию. Сумма платежа составила 6 338,16 руб. Таким образом, размер суммы, взыскиваемый с Шевченко Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 должен быть уменьшен на 6 338,15 руб. Просила суд признать условия кредитного договора № от 04.04.2016 года в части взимания страховой премии не действительными и уменьшить размер задолженности Шевченко Е.А. на 6338,15 рублей, уменьшить просроченную задолженность по процентам в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать в ее пользу 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред(л.д.28-30).

Определением суда от 25.01.2019 г. гражданские дела соединены в одно производство (л.д.27).

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 (л.д.53) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С встречными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, согласно которому указала следующее. 04.04.2016г. между Банком и Шевченко Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Шевченко Е.А. предоставлен кредит в сумме 91000 руб. под 15,90 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Сумма кредитных средств в размере 91000 руб. на основании распоряжения клиента была в полном объеме перечислена на счет Истца №, что подтверждается отчетом обо всех операциях по счету. При оформлении кредитной документации, на основании заявления на страхование от 04.04.2016г., Шевченко Е.А. была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, далее - (Программа страхования). 04.04,2016г. на основании письменного распоряжения на списание, сумма платы за добровольное страхование в размере 6338,15 руб. списана со счета Истца №. Согласно справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 06.02.2019г. № Шевченко Е.А. на сегодняшний день подключена к Программе страхования и является застрахованным лицом, страховая премия в полном объеме перечислена на расчетный счет страховой компании. Доводы Истца об отсутствии согласия на приобретение услуги по подключению к Программе страхования, а также по навязанности услуги являются необоснованными. После заключения кредитного договора Банк предложил истцу застраховать свою жизнь и здоровье. Страхование жизни и здоровья заемщика произведено на основании его личного, собственноручно подписанного заявления на страхование, которым заемщик выразил свою волю быть застрахованным лицом по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с Условиями участия в Программе страхования. Заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму. Подтверждением добровольности страхования являются следующие документы; кредитный договор № от 04.04.2016г.; заявление на страхование от 04.04.2016г., подписанием которого истец подтверждает, что ознакомлен Банком с тем, что «участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг». Кредитный договор, заключенный с Шевченко Е.А. не содержит никаких пунктов об обязании заемщика страховать его жизнь и здоровье либо подключиться к Программе страхования, пунктов о внесении за это платы (ни в статье «Предмет договора», ни в статье «Обязанности и права сторон», ни в иных статьях). С учетом этого, требования Истца о признании условий кредитного договора № от 04.04.2016г. в части взимания страховой премии недействительными, являются необоснованными. Доказательств оказания Банком на заемщика воздействий в целях подключения его к Программе страхования истцом суду не предоставлено. Истцом не предоставлено суду доказательств, что он отказывался от страхования своей жизни и здоровья. Заявление на страхование Шевченко Е.А. подписала без замечаний и возражений, которые (при их наличии) могли быть указаны ей в заявлении. В результате предложения Банком истцу услуги по подключению к Программе страхования не были нарушены требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку страхование произведено по добровольному волеизъявлению клиента, у которого было неотъемлемое право отказаться от данной услуги (как при решении вопроса о её приобретении, так и после приобретения), либо самостоятельно застраховаться в любой страховой компании либо не страховаться вообще. Довод истца об ущемлении права на свободный выбор услуги в связи со страхованием в единственной предложенной Банком страховой компании, не обоснован. Услуга по подключению к Программе страхования предполагает осуществление страхование жизни и здоровья заемщиков только у конкретной страховой компании - ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Возможность страхования у других страховых компаний условия оказания именно этой услуги не предусматривают, т.е. Банк не предоставляет услуг по подключению к другим программам страхования, которые возможно, реализуют другие страховые компании. Указывая на возможность страхования у СК «Сбербанк страхование жизни», Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную ст.10 Закона «О защите прав потребителей», довел до Шевченко Е.А. всю необходимую информацию. Существенные условия услуги по подключению к Программе страхования содержатся в Заявлении на страхования, в Условиях участия в Программе страхования, а также в Памятке застрахованному лицу с которыми заемщик был ознакомлен и получил экземпляры. Результат услуги - Подключение к Программе страхования (жизнь и здоровье заемщика являются застрахованными, при наступлении страхового случая кредитные обязательства заемщика погашаются). Банк довел до сведения потребителя информацию о порядке исчисления размера платы за подключение к программе страхования и обо всех параметрах, от которых размер платы действительно зависит. В заявлении на страхование, с которым заемщик ознакомился и собственноручно подписал, указано:- «Я подтверждаю, что ознакомлен/(на) Банком с Условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что плата за подключение к программе страхования рассчитывается по следующей формуле: Страховая сумма*тариф за подключение в Программе страхования*(Количество месяцев/12). Тариф за подключение в Программе страхования - 1,99% годовых»; - «Я согласен (на) оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 6338,15 руб. за весь срок страхования». Банк довел до заемщика (потребителя) Шевченко Е.А. информацию о потребительских свойствах услуги, плата за услугу заемщику известна, подписав заявление, заемщик согласился с тем, что приобретает услугу по подключению к Программе страхования по озвученной ему цене и будет застрахован Банком в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Истец недобросовестно осуществляет свои нрава, злоупотребляет правом. В п. 4.1 Условий участия в Программе страхования, которые применяются с 21.03.2016г. участие физического лица в Программе страхования может быть досрочно прекращено на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2. Условий, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2. Условий в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования. Таким образом, между Банком и Истцом был согласован порядок прекращения участия в Программе страхования, согласовано условие о том, что 14-дневный срок для отказа от данной Программы и возврата Клиенту платы за подключение является разумным, клиент имеет право отказаться от участия в Программе страхования и по истечении 14-дневного срока без возврата платы за подключение. Однако Заемщик не обратился в Банк в установленный разумный срок для прекращения участия в Программе страхования и получения во внесудебном порядке 100 % суммы платы. Обращение Заемщика с иском о взыскании денежных средств за подключение к Программе страхования, а также дополнительных сумм с Банка по истечении 34 месяцев после оказания услуги могут свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении Шевченко Е.А. своих гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ). Поскольку требование истца о признании условий кредитного договора № от 04.04.2016г. в части взимания страховой премии недействительными и уменьшении размера задолженности на 6338,15 руб. является необоснованным, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о компенсации морального вреда. Требования Истца об уменьшении просроченной задолженности по процентам в соответствии со ст.333 ГК РФ необоснованные. В соответствии с п. 3.2.1. общих условий кредитования кредитного договора № от 04.04.2016г., проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по Кредиту (включительно). Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.11.2018г., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 14929,79 руб. Оснований для удовлетворения требований Истца об уменьшении просроченной задолженности по процентам в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, не имеется оснований для уменьшение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Шевченко Е.А. неоднократно нарушала обязательства по погашению кредита, в связи с чем, была начислена неустойка, погашение задолженности по кредитному договору производилось нарушением сроков и размера вносимых платежей с ноября 2017г. До настоящего времени не предпринято каких-либо действий для погашения имеющейся задолженности. Указанное свидетельствует о длительном неисполнении Ответчиком своих обязанностей по договору.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГК РФ, не предоставил каких-либо доказательств о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С учетом допущенного Ответчиком периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу, характера допущенных нарушений (длительное и существенное неисполнение обязанностей), а также отсутствия доказательств о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств по договору считают, что оснований для снижения неустойки не имеется. Просила суд удовлетворении исковых требований Шевченко Е.А. к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме (л.д.39-41).

Шевченко Е.А. в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу ст. 116-119 ГПК РФ, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, привлеченный протокольным определением суда от 21.02.2019 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 подлежащими удовлетворению, требования Шевченко Е.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк заключил с Шевченко Е.А. кредитный договор № от 04.04.2016 г. на сумму 91 000 рублей, с выплатой процентов в размере 23 годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 11-12).

Получение денежных средств в размере 91 000 руб. Шевченко Е.А. подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 98 ).

В соответствии с общими условиями кредитования п.3.1, 3.2 заемщик обязан погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с п.3.3 общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного ануитентного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Как следует из представленных документов Шевченко Е.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора и графиком погашения платежей.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как с ноября 2017 г. Шевченко Е.А. не исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производились, наличие задолженности по кредитному договору № от 04.04.2016 г. подтверждено в судебном заседании.

Поскольку Шевченко Е.А. нарушены условия договора по погашению кредита, Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

14.09.2018 г. определением мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе, отменен судебный приказ № от 05.09.2018 г. по заявлению банка о взыскании с Шевченко Е.А. кредитной задолженности.

В соответствие с п. 4.2.3 общих условий кредит Банк (кредитор) имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств по кредиту.

Расчет задолженности предоставлен банком (л.д. 7-8) проверен судом и соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороной ответчика Шевченко Е.А. суду не представлены доказательства отсутствия нарушения сроков и порядка оплаты сумм по кредитному договору.

В отношении требований Шевченко Е.А. о признании недействительными условий кредитного договора № от 04.04.2016 года в части взимания страховой премии, уменьшении размера задолженности на 6338,15 рублей, уменьшении просроченной задолженности по процентам в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, с учетом вышеуказанных правовых норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении условиями договора (пункт 4.1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений пунктов 4 и 4.1 вышеуказанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации следует, что положение кредитного договора о страховании жизни и здоровья может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и здоровья. В остальных случаях страхование жизни и здоровья является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.

Кредитным договором № от 04.04.2016 г. не предусмотрена такая обязанность заемщика как страхование своей жизни и здоровья, являющаяся условием получения кредита. При этом, несмотря на том, что кредит предоставлялся заемщику с подключением к программе добровольного страхования жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения кредита она не отказалась, то есть добровольно выбрала такое условие обеспечения кредитного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из заявления на страхование (л.д. 45) следует, что Шевченко Е.А. выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, подтверждает, что участие в программе страхования является добровольным, и отказ от участия не влечет отказа в предоставлении банковской услуги, согласна оплатить сумму платы в размере 6338,15 руб. и просит включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита, назначила выгодоприобретателем кредитора, поручила банку удержание плату за страхование.

Перечисление страховой сумм в ООО Страховая компания «Кардиф» подтверждается извещением от 04.04.2016 г. (л.д.49).

Доводы Шевченко Е.А. о том, что включение в программу добровольного страхования не было инициировано ею, что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку доказательств того, что банком не предоставляется услуга кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено, а из подписанного заявления следует, что Шевченко Е.А. выявила при заключении договора о кредитовании, личное желание на включение её в программу добровольного страхования жизни и здоровья.

Таким образом, судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

С учетом изложенного, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга – страхование, взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью сделки.

При заключении оспариваемого договора воля Шевченко Е.А. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер, более того оспариваемый договор был заключен, именно, с целью получения кредита.

Банк выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению клиентам полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора. Условие о том, что банк является выгодоприобретателем по договорам страхования, не противоречит положениям действующего законодательства. При заключении кредитного договора, заемщики, располагавшие на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуги, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могут принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Суд, принимает во внимание и то, что в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков в период погашения задолженности по кредитному договору, стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий.

Заключении договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых выплата, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд принимает во внимание, что на стадии заключения договора заемщик обладал полной информацией о предложенной услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, имел возможность заключить договор и без условия о добровольном страховании.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий договора страхования недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования об уменьшении размера задолженности на 6338,15 рублей, компенсации морального вреда.

Доказательств свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По требованию Шевченко Е.А. о снижении процентов в силу ст. 333 ГГ КФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Банком предъявлена к взысканию неустойка в виде 2208,10 руб., с представленным расчетом которой, суд полагает согласиться.

При этом суд полагает, что оснований для снижения размера заявленной неустойки не имеется, в силу соответствии ч. 1 ст. 333 ГК РФ, это является правом, а не обязанностью суда, заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по кредиту.

На основании изложенного взысканию с Шевченко Е.А. подлежит общая сумма задолженности в размере 77707,43 руб., в том числе: 60569,54 руб. задолженность по основному долгу, 14929,79 руб. задолженность по процентам, 2208,10 руб. неустойка.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Банка возврат госпошлины в сумме 2531,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 к Шевченко Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 с Шевченко Е.А. задолженность по кредитному договору № от 04.04.2016 г. в сумме 77707,43 руб. из которых 60569,54 руб. сумма основного долга, 14929,79 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 2208,10 руб. сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины 2531,22 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шевченко Е.А. к ПАО Сбербанк Красноярского отделения № 8646 признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий:                    В.М.Царев