Решение по делу № 2-4744/2021 от 21.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шереметы Я.О., при ведении протокола судебного заседания помощником Попивняк С.Н., с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк <данные изъяты> <данные изъяты>» к Золотаревой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ФИО7, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3 заключен договор кредитной карты №. Условия предоставления кредитной карты были оговорены сторонами и изложены в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ, в Условиях и Тарифах ФИО1. В связи с несвоевременными оплатами по договору кредитной карты ФИО1 направил ответчику ФИО3 заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность в общей сумме 366 132,25 руб., в том числе 357 674,03 руб. – основной долг, 8 458,22 руб. – проценты, не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В связи с указанным, просит суд взыскать с наследника ФИО3 - ФИО7, сумму задолженности в размере 366 132,25 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 861,32 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал; ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие; согласно исковому заявлению, настаивает на исковых требованиях; просил привлечь соответчиков в случае их обнаружения.

Судом по ходатайству представителя истца ответчик ФИО7 заменена на ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился; представил в материалы дела письменное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в порядке ст.200 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнения представителя ответчика, суд полагает всех участников извещенными о дате слушания надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика с участием ее представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает собранные и представленные доказательства достаточными в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ для принятия решения по делу; полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3 заключен договор кредитной карты №. Условия предоставления кредитной карты были оговорены сторонами и изложены в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ, в Условиях и Тарифах ФИО1.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписка ФИО1 о платежах по договору кредита, до апреля 2014 года от ответчика поступали платежи в погашение задолженности.

В связи с несвоевременными оплатами по договору кредитной карты ФИО1 направил ответчику ФИО3 заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных материалов наследственного дела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником заемщика ФИО3 является его сестра – ФИО2

Положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз.2 п. 26 указанного Постановления, разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3 заключен договор кредитной карты по условиям которого погашение задолженности и процентов производится ежемесячно. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ФИО1 ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности по указанному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Направив указанное требование, ФИО1 в одностороннем порядке были изменены условия договора, а именно срок, до наступления которого задолженность должна быть погашена. ФИО1 узнал о нарушенном праве по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 не были исполнены требования о досрочном погашении кредита, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору направлено истцом в суд согласно сведениям на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вносились какие либо платежи.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ФИО1» не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что заявлены за истечением установленного законом срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья                                Я.О. Шеремета