Решение по делу № 2а-182/2021 от 23.03.2021

УИД 52RS0019-01-2021-000199-88

производство №2а-182/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов                             ДД.ММ.ГГГГ

    Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., с участием административного ответчика старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Носовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Асафьева С.И. к

судебному приставу-исполнителю Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Курицыной Ю.С., Ардатовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Носовой О.Г., заместителю начальника Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Андреевой О.В., Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановление о назначении специалиста, признании незаконным постановление о принятии результатов оценки, признании недостоверной величины стоимости автомобиля INFINITIFX и автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА,

У С Т А Н О В И Л:

Асафьев С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Курицыной Ю.С. Ардатовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановление заместителя начальника Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Андреевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении специалиста, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Курицыной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, о признании недостоверной величины стоимости автомобиля INFINITIFX и автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА.

В обоснование иска указано следующее. Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску АО КБ «Арзамас» к Асафьевой Е.В. и к нему индивидуальному предпринимателю Асафьеву С.И. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии о взыскании кредиторской задолженности исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С них солидарно было взыскано в пользу АО КБ «Арзамас» 2 192 656 рублей 66 копеек.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ардатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной суммы оставлено без изменения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Андреевой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Андреевой О.В. вынесено постановление об объединений исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, согласно которому судебным приставом-исполнителем постановлено объединить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №- НП в отношении должника Асафьевой Е.В. в сводное исполнительное производство и присвоить ему № -СВ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Курицыной Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В постановлении указано следующее: «судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N9 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО2, обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 833 000.00 р.

Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава- исполнителя не имеется.

В ходе исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ наложен арест: ID № Автомобиль INFINITIFX35, ДД.ММ.ГГГГ. гос.ном. №, темно коричневого цвета, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 000 000 р., стоимость согласно акту описи и ареста 1 000 000 р. цена по оценке за единицу 754 000 р. стоимость по оценке 754 000 р.; ID № Автомобль НИССАН АЛЬМЕРА ДД.ММ.ГГГГ г. номер №, черного цвета, цена за единицу согласно акту описи и ареста 50 000 р., стоимость согласно акту описи и ареста 50 000 р., цена по оценке за единицу 79 000 р., стоимость по оценке 79 000 р.»

Таким образом, из указанного постановления следует, что ранее судебным приставом выносилось постановление о назначении специалиста. Данное постановление ему не вручалось. Он с ним ознакомлен не был. На основании данного постановления была проведена опенка перечисленных выше принадлежащих ему транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому она приняла результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

При вынесении указанных постановлений были допущены нарушения действующих норм права.

Постановление о назначении специалиста вынесено со следующими нарушениями: оно подлежало направлению в его адрес и могло быть обжаловано в порядке подчиненности либо оспорено в суде. Вопреки этому судебный пристав указанное постановление после его вынесения ему не вручал и в его адрес не направлял. С данным постановлением он не ознакомлен до настоящего дня. Таким образом, он не был поставлен в известность о том, кто будет проводить оценку, что лишило его права заявлять отвод специалисту, заявлять ходатайства об участии другого специалиста, ставить свои вопросы перед специалистом. Кроме того, из постановления не видно, что специалист предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист, что ставит под сомнение объективность его заключения. При перечисленных нарушениях судебный пристав-исполнитель не мог направить документы на оценку, а соответственно результат оценки и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки нельзя признать законными, и результат оценки не может быть использован в исполнительном производстве.

Так же он не согласен с результатом оценки в части стоимость принадлежащих ему транспортных средств. Их стоимость, установленная специалистом-оценщиком, не соответствует их действительной стоимости.

Полагает, что средне рыночная стоимость автомобиля INFINITIFX35, ДД.ММ.ГГГГ гос.ном. №, исходя из среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей на рынке, составляет не менее 1 000 000 рублей. При оформлении залога на данный автомобиль, он был оценен в 1 000 000 рублей. При наложении ареста данный автомобиль так же был оценен в 1 000 000 рублей.

Средне рыночная стоимость автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА ДД.ММ.ГГГГ. номер № исходя из среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей на рынке, составляет не менее 100 000 рублей.

Специалист не осматривал его транспортные средства, в связи с чем был лишен возможности убедиться в их техническом состоянии, которое в значительной степени влияет на рыночную стоимость объекта оценки.

Кроме того, в связи с тем, что специалист не проводил осмотр транспортных средств, он был лишен возможности установить комплектацию автомобилей, которая так же в значительной степени влияет на рыночную стоимость автомобиля.

В отчете об оценке имеется лист с фотографией документа под названием приложение № к акту ареста имущества должника, в котором имеется таблица под названием карта осмотра автомобиля и таблица под названием - карта комплектности, однако, данный документ не содержит даты его составления и сведений о лице, которое его составило. Кроме того, этот документ заполнен не полностью, в связи с чем из него нельзя сделать вывод о том, что в нем идет речь именно о его автомобиле. Более того, содержащаяся в нем информация не отражает сведения о техническом состоянии его автомобиля и о его комплектации. В распоряжение специалиста не были предоставлены правоустанавливающие документы на его транспортные средства, без которых проведение оценки невозможно.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном административном деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по Нижегородской области, начальник отделения - старший судебный пристав Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Носова О.Г., заместитель начальника Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Андреева О.В..

Административный истец Асафьев С.И. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Исполнительного листа дело № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Ардатовским районным судом Нижегородской области о наложении ареста на имущество ИП Асафьева С.И. и Асафьевой Е.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 2192656-66. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично Асафьевым С.И. ДД.ММ.ГГГГ. В последствии это исполнительное производство было объединено в сводное по должнику.

    Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Носова О.Г. в судебном заседании административный иск не признала и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автотранспорт принадлежащий должнику согласно сведениям предоставленным органами ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в отдел оценки и реализации арестованного имущества УФССП по Нижегородской области был направлен пакет документов для оценки арестованного имущества. Асафьеву С.И. постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление, возвратившее в отделение СП ДД.ММ.ГГГГ. Отчет об оценке получен Ардатовским РО ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия постановления о принятии результатов оценки направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтового уведомления постановление получено Асафьевым ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательством не установлено право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете оценщика, если такой отчет не признан в установленном законом порядке недействительным. Оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Согласно п.3 ч. 4 ст. 85 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» определенная оценщиком стоимость объекта оценки обязательна для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

В соответствии с п.п.9 ч.1 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании ч.1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Частью 2 п. 1 данной правовой нормы предусмотрены случаи для привлечения судебным приставом-исполнителем к оценке имущества оценщика, в частности недвижимого имущества. Согласно п.3 ч.4 ст. 85 судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или вещного права, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках законодательства об исполнительном производстве, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку каких-либо нарушений требований, установленных Законом, со стороны судебного пристава - исполнителя не имеется, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Как следует из материалов исполнительного производства оспариваемое постановление о принятии результатов оценки заявителем получено на руки ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с заявленными требованиями Асафьев С.И. обратилось лишь в марте ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя более одного месяца со дня получения оспариваемого постановления.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Административные соответчики судебный пристав-исполнитель Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Курицына Ю.С., заместитель начальника Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Андреева О.В., представитель Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, представитель Управления ФССП по Нижегородской области в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Асафьева Е.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Арзамас» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на административный иск возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Акционерного общества коммерческий банк «Арзамас» к ИП Асафьеву С.И. и Асафьевой Е.В.. Солидарно с ИП Асафьева С.И. и Асафьевой Е.В. взыскано в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Арзамас» задолженность по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 192 656 рублей 66 коп., в том числе: 2104930 рублей 82 коп. – задолженность по кредитам, 52611 рублей 25 коп. – проценты, 35114 рублей 59 коп. – неустойка; а также проценты из расчета 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности с суммы не выплаченного долга; неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, 3- этажный, в том числе подземных 1, общая площадь 128,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий, строений, сооружений, общая площадь 46 кв.м., адрес: <адрес>, участок №, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1115 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; путем реализации с публичных торгов, пропорционально сумме удовлетворенным требованиям.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ардатовского РОСП ФИО5 О.В. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Асафьева С.И.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства №-ИП и №-ИП по солидарному взысканию объединены в сводное, которому присвоен №-ИП.

В силу ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Андреева О.В. вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащее Асафьеву С.И. имущество.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Андреевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, а именно автомобили INFINITIFX35, ДД.ММ.ГГГГ. гос.ном. № и НИССАН АЛЬМЕРА ДД.ММ.ГГГГ. г. номер №, специалист ФИО2

Из материалов исполнительного производства следует, что данное постановление направлялось должнику Асафьеву С.И. ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовый конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление получено Асафьевым С.И. лично, что подтверждается его подписью на оспариваемом постановлении.

В соответствии со ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Асафьеву С.И. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о привлечении к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалиста ФИО2, а с данным административным иском он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем исковые требования о признании незаконным постановление заместителя начальника Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Андреевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении специалиста удовлетворению не подлежат.

    Из материалов исполнительного производства также следует, что Отчеты об оценке указанных выше автомобилей № получены Ардатовским РО ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курицыной Ю.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно почтовому уведомлению постановление получено Асафьевым С.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Асафьеву С.И. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки и о произведенной оценке принадлежащих ему автомобилей, а с данным административным иском он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем исковые требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Курицыной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, о признании недостоверной величины стоимости автомобиля INFINITIFX и автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Асафьеву С.И. к судебному приставу-исполнителю Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Курицыной Ю.С., Ардатовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Носовой О.Г. заместителю начальника Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Андреевой Ольге Викторовне, Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановление заместителя начальника Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Андреевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении специалиста, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Курицыной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, о признании недостоверной величины стоимости автомобиля INFINITIFX и автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА– отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд.    

Судья: О.В. Зрилина

..

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                            О.В. Зрилина

.