Решение по делу № 2-472/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-1-472/2023                                    УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Выгоничи                                       07 декабря 2023 года

председательствующего судьи                          Богдановой Н.С.,

при секретаре                                                              Лисуковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеновой И. В. к Петрушину К. А., Арсеновой Е. В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в Выгоничском РОСП УФССП России по Брянской области н исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с Арсеновой Е.В. в пользу Петрушина К.А. задолженности в размере 992 150 рублей. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу <адрес>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> взыскание обращено на следующее имущество: Мягкий уголок (диван и кресло) 1 шт. предварительной стоимостью 45 00 рублей, телевизор Philips 1 шт. предварительной стоимостью 10 000 рублей, Микроволновая печь LG 1 шт. предварительной стоимостью 6 000 рублей, кухонный уголок (стол и три стула) 1 шт. предварительной стоимостью 11 000 рублей.

Истец полагает указанное имущество подлежащим исключению из описи, поскольку она является его собственником, должник Арсенова Е.В. в жилом помещении по адресу <адрес> длительное время не проживает и личных вещей не имеет. Также полагает, что указанное имущество является имуществом, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: Мягкий уголок (диван и кресло) 1 шт. телевизор Philips 1 шт., Микроволновая печь LG 1 шт., кухонный уголок (стол и три стула) 1 шт.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Арсенова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Петрушин К.А. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, пока не иное не доказано заинтересованным лицом, при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В судебном заседании установлено, что в Выгоничском РОСП УФССП России по Брянской области н исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с Арсеновой Е.В. в пользу Петрушина К.А. задолженности в размере 992 150 рублей. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу <адрес>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> взыскание обращено на следующее имущество: Мягкий уголок (диван и кресло) 1 шт. предварительной стоимостью 45 00 рублей, телевизор Philips 1 шт. предварительной стоимостью 10 000 рублей, Микроволновая печь LG 1 шт. предварительной стоимостью 6 000 рублей, кухонный уголок (стол и три стула) 1 шт. предварительной стоимостью 11 000 рублей.

Из представленной истцом справки администрации Выгоничского района от <дата> следует, что совместно с Арсеновой И.В. по адресу <адрес> проживает ее муж Арсенов В.Н.

В подтверждение права собственности на спорное имущество Арсенова И.В. предоставила справку ИП Агешиной И.А. от <дата> о том, что она действительно приобрела весной 2018 года в магазине «Красивый дом» угловой диван, кресло, стол обеденный и три стула. Также представлен товарный чек ИП Кундик М.М. от <дата> согласно которому приобретены телевизор Philips и микроволновая печь LG.

Согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абзаца четвертого части 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"разъяснениями, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу что указанное имущество принадлежит на праве собственности Арсеновой И.В., а также относится к имуществу на которое распространяется действие распространяется действие статьи 446 ГПК РФ.

В данном случае судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в опись об аресте указанные предметы быта и мебели, которые не являются роскошью, так как прочно вошли в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным, в связи с чем, они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Тем самым приставом нарушен принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При этом суд принимает во внимание не только назначение указанного имущества, но и период его эксплуатации, отсутствие в жилище иного сопоставимого по назначению имущества.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Арсеновой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Арсеновой И. В. к Петрушину К. А., Арсеновой Е. В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Выгоничского РОСП УФССП России по Брянской области от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП и исключить из описи имущество, принадлежащее на праве собственности Арсеновой И. В.: Мягкий уголок (диван и кресло) 1 шт. телевизор Philips 1 шт., Микроволновая печь LG 1 шт., кухонный уголок (стол и три стула) 1 шт.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                               Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.