Решение по делу № 1-428/2017 от 05.12.2017

№ 1-428/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Абрамовой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого Васильева М.А.,

защитника подсудимого - адвоката Табатадзе А.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Васильев М.А. совершил тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

    Указанное преступление совершено им в Дзержинском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, Васильев М.А. находился в <адрес> у ранее знакомого ФИО6, где он увидел в комоде, расположенном в зальной комнате, ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, которым пользуется ФИО6 В этот момент, в связи с трудным материальным положением, у Васильева М.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ключей от автомобиля марки «<данные изъяты>», и в дальнейшей кражи данного автомобиля с целью продажи и получения незаконной прибыли от продажи. Убедившись, что в тот момент в комнате никого не было, и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, примерно в 13 часов 10 минут того же дня, Васильев М.А. подошел к комоду, находящемуся в зальной комнате указанной квартиры, открыл верхний ящик и своей рукой достал ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» из комода и положил их в карман надетых на нем брюк.

    Продолжая реализацию своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, Васильев М.А., подошел к дому № по <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», и открыл ключом, находящимся при нем, указанный автомобиль, после чего примерно в 01 час 03 минуты, Васильев М.А. сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель автомобиля, и на данном автомобиле направился в <адрес>, таким образом, тайно похитив его. Завладев похищенным имуществом, Васильев М.А. с места совершения преступления скрылся, а похищенным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 800 000 рублей.

    Подсудимый Васильев М.А. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Табатадзе А.Г. поддержал ходатайство Васильева М.А. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в отношении Васильева М.А. в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в отношении Васильева М.А. без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении Васильева М.А. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Васильеву М.А. обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, в крупном размере является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Васильева М.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Согласно выводам комиссии экспертов дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев М.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения (код по МКБ – 10 F 07), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о натальной патологии, поведенческие нарушения с подросткового возраста, манкирование учебой, бродяжничество с асоциальным поведением, употребление алкоголя, склонность к совершению правонарушений, что обусловило наблюдение у врача-психиатра и неоднократные госпитализации в психиатрический стационар, а также выявленные при настоящем обследовании эмоциональная лабильность, конкретизация мышления, истощаемость, низкий интеллектуальный уровень. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, Васильев М.А. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Васильев М.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания может знакомиться с материалами уголовного дела, принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах, может самостоятельно осуществлять право на защиту, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и о его психическом здоровье, оценив данные вышеуказанного заключения экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснованна и составлена в надлежащей форме, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Васильева М.А. и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому Васильеву М.А., суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

На основании выводов комиссии экспертов, Васильев М.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Васильева М.А., суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева М.А., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Васильеву М.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который <данные изъяты>, а также с учетом его молодого возраста и состояния здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление Васильева М.А. может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд, с учетом данных о личности и материального положения подсудимого, считает возможным не назначать Васильеву М.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Васильевым М.А., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется.

Кроме того, при назначении подсудимому Васильеву М.А. наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания Васильеву М.А. в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о постановке указанного автомобиля на учет ТС № №, 2 ключа дистанционного управления, паспорт транспортного средства серии <адрес>, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7, - оставить в распоряжении последнего; государственные регистрационные знаки № регион, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Волгограду, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Васильева ФИО11 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Васильеву М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания Васильеву М.А. время задержания и содержания его под стражей в связи с данным уголовным делом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о постановке указанного автомобиля на учет ТС № №, 2 ключа дистанционного управления, паспорт транспортного средства серии <адрес>, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7, - оставить в распоряжении последнего; государственные регистрационные знаки № регион, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья                          Н.Е. Овечкина