Решение по делу № 22-1011/2014 от 27.01.2014

Судья Набиюллина А.П. Дело №22-1011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Шишкиной П.О.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Бражкина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бражкина А.Н. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Бражкина А.Н., дата рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Бражкин А.Н. отбывает наказание по приговору Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 г., по которому он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя с 3 октября 2011 г.

Осужденный Бражкин А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Бражкин А.Н. считает выводы суда необоснованными, указывает, что он не трудоустроен, в виду отсутствия рабочих мест, отбыл установленную законом часть наказания, встал на путь исправления, положительно характеризуется, что подтверждено характеристикой, выданной администрацией, которая также поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Он принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в благоустройстве территории, полностью осознал вину, в содеянном раскаялся. Просит объективно рассмотреть его жалобу, учесть все факты.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щербаков Ю.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения осужденного БражкинаА.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, положительная реакция на воспитательную работу.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, личное дело осужденного, в том числе и доводы, приведенные им в ходатайстве, принял во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания Бражкин А.Н. принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, делает правильные выводы, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, добровольно выполняет работу по благоустройству территории колонии, имеет одно поощрение за добросовестный труд.

Данные обстоятельства свидетельствуют о степени исправления осужденного, которая с учетом поведения Бражкина А.Н. за весь период отбывания наказания является недостаточной для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Судом установлено, что Бражкин А.Н. допустил нарушение режима отбывания наказания, единственным поощрением снято ранее наложенное взыскание незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии у Бражкина А.Н. стабильного примерного поведения и уважительного отношения к обществу, нормам и правилам человеческого общежития, а также стойкой направленности осужденного на исправление.

Выданная администрацией колонии характеристика и мнение представителя администрации о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания получили оценку в постановлении суда.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, раскаяние не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Получение осужденным поощрений после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не ставит под сомнение законность принятого решения, а может свидетельствовать о стремлении осужденного к исправлению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и принял правильное, соответствующее закону решение, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года в отношении Бражкина А.Н. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий