Решение по делу № 33-180/2023 (33-4761/2022;) от 14.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2022-004750-24

номер дела № 33-180/2023 (33-4761/2022)                                                                                 поступило <...> года

судья Доржиева С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                                             город Улан-Удэ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Богдановой И.Ю., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Клыченко М.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Клыченко М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Клыченко М.А. (паспорт <...>)    в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <...>) задолженность по договору займа № <...> от 11.06.2021 в размере 75 000 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 30 000руб., сумма задолженности по процентам – 43 109, 59руб., сумма задолженности по неустойкам – 1 890,41руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450руб., всего 77 450руб.

    Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Клыченко М.А., истец ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 11 июля 2021 года (срок возврата суммы займа) по 24 января 2022 года (дата перехода права требования) по договору займа № <...> от 11 июня 2021 года, в размере 75 000руб., в том числе задолженность по основному долгу – 30 000руб., по процентам – 43 109, 59руб., по неустойкам – 1 890, 41руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 11 июня 2021 года между ООО МК «Займиго МФК» и Клыченко М.А. был заключен договор займа № <...>, согласно которому ответчику был представлен заем в размере 30 000руб. на 30 дней. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Займиго МФК» в сети интернет. Согласно пункту 4.2 Правил договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику. В соответствии с пунктом 2 договора займа денежные средства в сумме 30 000 рублей были перечислены заемщику на карту номер <...>, что подтверждается выпиской об операции выдачи денежных средств. По истечении установленного в пункте 2 договора займа срока пользования займом заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с пунктом 4 договора, единовременным платежом. В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса РФ принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора.

Истец ООО «АйДи Коллект» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил. При подаче иска представитель истца по доверенности Горбунова А.А. просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Клыченко М.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В представленных возражениях исковые требования не признала, указала, что требуемый к взысканию размер задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Фактически ей было выдано 32 100руб., требование истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета 365% годовых (1% в день) противоречит статье 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Расчет процентов должен быть произведен исходя из ставки предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, заключенных во 2-м квартале 2021 года. 11 июня 2021 года часть полученных заемных денег в размере 14 282, 97руб. ответчик вернула отправителю, данный возвратный платеж при расчете задолженности не учтен. Размер задолженности за спорный период не может превышать 22 164, 14руб. Истцом не представлены надлежащие доказательства перехода права требования к ответчику.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Клыченко М.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, принятого с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что представленная истцом копия договора уступки прав (требования) № 24/01/22 от 24.01.2022 года, являясь типовой формой договора, не содержит в себе идентифицирующие признаки уступаемой задолженности по спорному договору займа. Реестр уступаемых прав (приложение № 1 к договору уступки прав (требования) № 24/01/22 от 24.01.2022 года) в материалах дела отсутствует. Возможность уступки кредитором прав (требований) по договору, предусмотренная в пункте 13 договора займа, не свидетельствует о фактически состоявшемся переходе права (требования) к заявителю. Также указывает, что фактически был предоставлен заем в размере 32 100 рублей, из которых 30 000 рублей поступили на счет банковской карты на личные нужды, а 2 100 рублей были предоставлены займодавцем для оплаты дополнительной услуги за включение в программу коллективного страхования от несчастных случаев. Учитывая фактический размер предоставленного займа в сумме 32 100 рублей, суд первой инстанции обязан был произвести перерасчет процентов за пользование займом, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключенных во II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установленного Банком России в размере 167,760% годовых при его среднерыночном значении 125,820%. Таким образом, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению в спорном правоотношении, а именно статью 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также указывает, что начисление штрафов по 300 рублей ежедневно не предусмотрено договором займа и превышает установленный размер неустойки, установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Кроме того, все доказательства, представленные истцом в незаверенных надлежащим образом копиях, без доказательства перечисления суммы по договору займа на банковскую карту истца, признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми. И в то же время, судом первой инстанции необоснованно отвергнут заверенный ПАО «Сбербанк» подлинник выписки со счета о возврате истцом в день получения спорного займа его части в размере 14 282,97 рублей с указанием на то, что из содержания выписки не следует, что указанная сумма перечислена кредитору во исполнение обязательства по договору займа от 11.06.2021 года № <...>. Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку материалы дела не содержат доказательства наличия иного обязательства ответчика перед микрофинансовой организацией, кроме спорного.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле ООО «Микрофинансовая компания Займиго», хотя решением суда первой инстанции затрагиваются его права и обязанности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2023 года в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Микрофинансовая компания Займиго».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

    Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 11 июня 2021 года между истцом ООО «Займиго МФК» и ответчиком Клыченко М.А. заключен договор потребительского займа № <...> (далее – договор займа), полная стоимость потребительского займа 365 % годовых, полная стоимость потребительского займа (в денежном выражении) – 9 000 руб.

Согласно условиям договора займа кредитор обязался предоставить ответчику заем в размере 30 000 рублей. (пункт 1 договора займа). Срок возврата займа и начисленных по нему процентов – 30-й день с момента передачи Заемщику денежных средств (пункт 2 договора займа).         Процентная ставка сторонами согласована в пункте 4 договора займа и составила 365 % годовых (1 % в день).

Данный договор займа был заключен с использованием простой электронной подписи.

Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом, зачислив ответчику сумму займа в размере 30 000 рублей на карту № <...>.

Сам по себе факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях и исполнение кредитором обязательств по договору займа ответчиком не оспаривался.

Как определено в пункте 6 договора займа, сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа составляет 9 000 рублей, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в пункте 2 индивидуальных условий.

В пунктах 8, 8.1 договора займа стороны согласовали способы исполнения заемщиком обязательств по договору.

В силу пункта 12 индивидуальных условий к договору потребительского займа за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа кредитор вправе начислять неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Согласно пункту 13 договора займа уступка кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу разрешена.

24 января 2022 года ООО «Микрофинансовая компания Займиго» (цедент) заключил с истцом ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) договор уступки прав требования (договор цессии) № 24/01/22, в соответствии с которым цедент уступил истцу ООО «АйДи Коллект» права требования по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований), в том числе по договору потребительского займа от 11 июня 2021 года № <...>, заключенному с Клыченко М.А.

Вопреки доводам ответчика имеющимися в материалах дела документами достоверно подтвержден факт перехода права требования к ответчику от ООО «Займиго МФК» к истцу ООО «АйДи Коллект», в материалы дела представлена, в том числе, выписка из реестра прав (требования) к договору об уступке прав (требования) от 22 января 2022 года № 24/01/22 (л.д. 69).

При этом договор уступки права требования от 22 января 2022 года         № 24/01/22 в установленном порядке ответчиком не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного не предоставлено.

24 января 2022 года ответчику Клыченко М.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования), а также о добровольном погашении задолженности по договору займа.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, не возвратила заем и не уплатила начисленные проценты за пользование займом.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по спорному договору займа за период с 11 июля 2021 года по 24 января 2022 года составила 75 000 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 43 109, 59 рублей, сумма задолженности по неустойкам – 1 890, 41 рублей.

Доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт исполнения обязательств по договору займа, иного размера задолженности, материалы дела не содержат.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению

Вопреки доводам ответчика, размер займа, предоставленный Клыченко М.А. по договору потребительского займа от 11 июня 2021 года № <...>, составил 30 000 рублей.

Действительно, согласно заявлению № <...> от 11.06.2021 года о предоставлении потребительского займа, Клыченко М.А. дала согласие на предоставление ей дополнительной услуги по включению в Список (Реестр) застрахованных лиц к договору коллективного страхования от несчастных случаев стоимостью 2 100 рублей. Между тем, договор займа от 11 июня 2021 года № <...> не содержит условий о том, что данная сумма должна быть оплачена самой Клыченко М.А., либо займодавцем, равно как и условий о том, что указанная сумма подлежит взысканию с Клыченко М.А. в случае включения ее в список застрахованных.

Условий о том, что Клыченко М.А. был предоставлен заем на сумму 32100 руб., в договоре не содержится, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Тот факт, что ответчику было перечислено именно 30 000 руб. не отрицается и Клыченко М.А., представившей в суд первой инстанции справку по операции, согласно которой от ООО «Займиго МФК» ей поступила данная сумма.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчику Клыченко М.А. был выдан заем в размере 30 000 рублей.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых во II квартале 2021 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на срок до 30 дней включительно при сумме займа до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 365,000% годовых.

Исходя из изложенного установленная в договоре займа полная стоимость кредита - 365,000% годовых не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа за указанный период.

Таким образом, при оценке условий договора в части определения платы за пользование займом, судебная коллегия находит установленным, что при определении размера процентов за пользование займом заемщиком не был нарушен установленный частью 10 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» способ расчета среднерыночного значения полной стоимости кредита.

Действительно частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) (далее - обязательства).

Вместе с тем, размер неустойки (штрафа, пени), установленной договором, заключенным с Клыченко М.А., за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не превышает двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В случаях, регулируемых частью 24 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, начисление неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, ограничено достижением полуторакратного размера суммы предоставленного с 01.01.2020 потребительского кредита (займа).

Так, в соответствии ч. 24 ч. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взыскиваемых истцом процентов и неустойки не превысил ограничений, установленных вышеназванным Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», не превышает полуторакратного размера суммы займа.

Доводы ответчика о возврате истцом в день получения займа его части в размере 14 282,97 рублей подлежат отклонению.

Представленная в материалы дела справка ПАО «Сбербанк России» от 16.09.2022 не содержит сведений о том, что сумма в размере 14 282, 97 руб. перечислена кредитору во исполнение обязательства по договору займа от 11.06.2021 № <...>.

Вместе с тем, согласно поступившим в суд апелляционной инстанции ответам ООО «Займиго МФК» следует, что между Клыченко М.А. 29.09.1974 г.р., и ООО «Займиго МФК» был заключен ряд договоров потребительского займа, в том числе договор потребительского займа от 05.06.2021 г.                         № <...>, в погашение которого и была внесена оплата в сумме 14 282,97 рубля.

Так, из ответа ООО «Займиго МФК» исх. № <...> от 10.03.2023 года 11 июня 2021 года 16:49:43 следует, что Клыченко М.А. был произведен вход в личный кабинет ООО «Займиго МФК.

11 июня 2021 года 16:50:48 была внесена сумма 14 282,97 руб. в счет погашения потребительского займа от 05.06.2021 г. № <...>

11 июня 2021 года 16:56:44 Клыченко М.А. был подписан договор оферты потребительского займа от 11 июня 2021 года № <...>.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору займа от 11.06.2021          № <...>, уплаты суммы долга, процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, судебная коллегия признает правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в суд документы заверены представителем истца, имеющим в соответствии с выданной доверенностью право свидетельствовать верность копий оригиналов документов Общества.

Таким образом, с ответчика Клыченко М.А. в пользу истца ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № <...> от 11.06.2021 в размере 75 000 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 43 109, 59 рублей, сумма задолженности по неустойкам - 1 890, 41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Клыченко М.А. (паспорт <...>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <...>) задолженность по договору займа № <...> от 11.06.2021 в размере 75 000 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 43 109, 59 рублей, сумма задолженности по неустойкам - 1 890, 41 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, всего 77 450 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий

Судьи коллегии: