Решение по делу № 33-2368/2023 от 27.03.2023

Дело № 33-2368/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-136/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Калашникова С.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Иск Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" в интересах Коренных Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашникова С.В. (ИНН <.......>) в пользу Коренных Е.С. (ИНН <.......> стоимость затрат необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 319 400 рублей, стоимость затрат на устранение повреждений подоконника в размере 2 400 рублей, стоимость затрат на устранение повреждений входной двери в размере 37 800 рублей, стоимость оплаченных, но не израсходованных материалов в размере 60 697,61 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего в сумме 451 897 (четыреста пятьдесят одну тысячу восемьсот девяносто семь) рублей 61 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашникова С.В. (ИНН <.......>) в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" (ИНН <.......>) штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашникова С.В. (ИНН <.......> государственную пошлину в размере 7 698 (семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 98 копеек в доход муниципального образования городской округ город Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Тишкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро»- Киндышева А.С., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» (далее ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро») обратилась в интересах Коренных Е.С. в суд иском с учетом уточнений к индивидуальному предпринимателю Калашникову С.В. о взыскании стоимости затрат необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 319 400 руб., стоимости затрат на устранение повреждений подоконника в размере 2 400 руб., стоимости затрат на устранение повреждений входной двери в размере 37 800 руб., стоимости оплаченных, но не израсходованных материалов в размере 60 697,61 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> Коренных Е.С. заключила с ИП Калашниковым С.В. договор <.......> по выполнению отделочных работ в квартире истца, цена договора составила 531 900 руб. Свои обязательства истец выполнила, ответчиком допущены многочисленные недостатки, которые необходимо устранять, кроме того ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные за неиспользованные материалы.

Истец Коренных Е.С. в суд первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ТРОО ЗПП "Тюменское правовое бюро" Родионов Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ИП Калашников С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика Тишкин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, в случае взыскания штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до разумных пределов, снизить моральный вред до 1000 руб., учесть, что ранее судом была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Калашников С.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения. Считает вывод суда об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных и принятых работ неверным, поскольку в актах, подписанных сторонами, фактически выполненные работы приняты и оплачены заказчиком без претензий по качеству. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, указанные истцом недостатки являются явными и, исходя из содержания претензии, фотографий, представленных в материалы дела, выявлены истцом до приемки работ. Полагает, что в совокупности доказательств, свидетельствующих о порче подоконника на кухне, равно и внешнего вида входной двери, суду не предоставлено, причинная связь между действиями ответчика, связанными с причинением ущерба, отсутствует, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по их возмещению у суда не имелось. Отмечает, что ответчиком в суд была представлена рецензия на судебное экспертное заключение, а также заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в том числе ввиду отсутствия необходимых данных о замерах всех частей пола, покрытого кварц-винилом, на основании которых эксперты пришли к выводу о монтаже/демонтаже всего покрытия на новый, при том, что укладку такого покрытия осуществляют без приклейки к основанию, вследствие чего имеется возможность повторного использования. Отмечает, что эксперт в судебном заседании не пояснил, чем руководствоваться при определении необходимости замены всего кварц-винилового покрытия и утраты его потребительской ценности после демонтажа. При этом экспертом не исследовались и не принимались во внимание рекомендации завода-изготовителя (продавца) о возможности/невозможности обратного монтажа, демонтированного покрытия, что привело к значительному увеличению стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ. Однако судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы при наличии обоснованных сомнений в правильности судебного экспертного заключения ООО «Арбитр» ЦНЭ. Полагает, что представленная рецензия подлежала оценке как внесудебное письменное доказательство, утверждение суда о ее недопустимости противоречит как нормам процессуального права и ограничивает право стороны возражать против выводов экспертов, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

                Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между Коренных Е.С. (далее Заказчик) и ИП Калашниковым С.В. (далее Подрядчик) был заключен договор подряда <.......> на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Тюмень, <.......> (далее Договор) (л.д. 30-37), с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон.

                Условиями Договора согласован срок выполнения работ – 60 рабочих дней (включительно). Заказчик производит оплату каждого этапа работ согласно Приложения <.......>, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи этапа в течение 2 банковских дней с момента подписания. Предусмотрена цена работ с черновыми материалами – 531 900 рублей.

<.......> в качестве оплаты Коренных Е.С. оплатила за черновые материалы 161 700 руб.

<.......> между сторонами подписан промежуточный акт приема-передачи этапа с учетом 7% скидки на 204 000 руб. <.......> в качестве оплаты Коренных Е.С. оплатила 204 000 руб.

<.......> между сторонами подписан промежуточный акт приема-передачи этапа, с учетом 7% скидки на 95 600 руб. <.......> в качестве оплаты Коренных Е.С. оплатила 95 600 руб.

<.......> между сторонами подписан промежуточный акт приема-передачи этапа с учетом 7% скидки на 74 300 руб. <.......> в качестве оплаты Коренных Е.С. оплатила 74 300 руб.

<.......> истец направил ответчику претензию, указывая на наличие недостатков, ответа на которую не последовало.

<.......> по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, с её проведением в ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз".

                 Согласно заключения комиссии экспертов №А-166/2022 от <.......> качество выполненных строительно-монтажных работ по отделке оконных откосов, по укладке керамической плитки в ванной и санузле, по устройству финишного выравнивания пола, по поклейке обоев в спальне не соответствует условиям договора подряда <.......> от <.......>, строительным правилам и нормам, а именно СП 71.13330.2017 "Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр) (ред. от 12.11.2018 – действующая на момент проведения ремонтных работ), МДС 12-30,2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ". Выявленные дефекты являются следствием нарушения Подрядчиком технологии выполнения строительных работ. Стоимость затрат необходимых для устранения недостатков выполненных работ составляет 319 400 руб., стоимость затрат на устранение повреждений подоконника составляет 2 400 руб., стоимость затрат на устранение повреждений входной двери составляет 37 800 руб. Количество фактически используемого строительного материала не соответствует количеству, указанному в Договоре <.......> от <.......> условиям договора.

Частично удовлетворяя исковые требования Коренных Е.С., суд с учетом выводов судебного заключения комиссии экспертов, руководствуясь ст.ст.309, 310, 393, 702, 713, 720, 721, 723, 728, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответчик выполнил работы по договору подряда с недостатками, в связи с чем, он обязан возместить истцу расходы на устранение этих недостатков и убытки, причиненные истцу вследствие недостатков выполненной работы, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Калашникова С.В. в пользу истца Коренных Е.С. стоимость затрат необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 319 400 рублей, стоимость затрат на устранение повреждений подоконника в размере 2 400 рублей, стоимость затрат на устранение повреждений входной двери в размере 37 800 рублей, стоимость оплаченных, но не израсходованных материалов в размере 60 697,61 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего в сумме 451 897 рублей 61 копейку. Суд взыскал с ответчика ИП Калашникова С.В. в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" штраф в размере 30 000 рублей. Кроме того с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 698 рублей 98 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о порче подоконника на кухне, равно и внешнего вида входной двери. Комиссией экспертов ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" выявлены указанные дефекты работ, которые являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком. Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы комиссии экспертов противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, суду не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку оно проверено судом первой и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение комиссии экспертов является объективным, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное, полное и объективное заключение по поставленными перед ними вопросами. Заключение полностью соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт <.......>., проводившая судебную экспертизу, которая пояснила, что необходимости проведения лабораторного исследования нет, недостатки были определены визуальным и детальным обследованием. Необходимые замеры были произведены экспертами, с учетом погрешностей. Все отклонения от норм зафиксированы. Подтвердила вывод, что при проведении ремонта необходимо заменять кварцвиниловое покрытие в полном объеме, поскольку при его демонтаже возможно повреждение, необходимо переделывать стяжку, будет нарушена оттеночность, повторное использование не предусмотрено, а потому утверждения в жалобе о том, что эксперт не ответил на значимые вопросы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными. Ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ссылаясь на представленную рецензию. Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, и, приобщив к материалам дела рецензию, представленную ответчиком, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством. Судебная коллегия считает, что судом созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, в судебном заседании суда первой инстанции была опрошен эксперт, которая ответила на все поставленные вопросы. Нарушений норм процессуального права, выразившихся в отказе в назначении повторной экспертизы, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Калашникова С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «05» мая 2023 года

Председательствующий:

Судьи коллегии: