Решение по делу № 33-7064/2016 от 11.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7064/16 председательствующий судья суда первой инстанции Кучеренко Н.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Аврамиди Т.С.
судей	Корсаковой Ю.М., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Живило М.А.,

рассмотрелав открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, ее представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО10, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являясь соседкой истца, проживая в <адрес> на пятом этаже в <адрес> в <адрес>, нарушает общественный порядок, включая ночью громко музыку, не давая тем самым истцу и соседям спать, периодически заливает квартиру истицы. В результате противоправных действий ответчика, на кухне и балконе квартиры истца требуется проведение восстановительного ремонта. На требование возместить нанесенный материальный ущерб ответчик не реагирует, тем самым носит истцу моральный вред, который истец просит взыскать в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истец мотивирует несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу, указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме оценил представленные доказательства по делу, подтверждающие факт залива принадлежащей ей квартиры.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО1, а также ее представитель ФИО9, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, которая о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Воспользовавшись положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направила в судебное заседание своего представителя ФИО10, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя истца ФИО1, ее представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО10, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, из материалов дела следует, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Из паспорта ФИО2 следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на причинение ей имущественного ущерба действиями ответчика.

В качестве доказательств заявленных ею требований представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером по эксплуатации МУП РК «<данные изъяты>» ФИО11, из которого следует, что при выходе по адресу: <адрес>, установлен факт залива <адрес> из квартиры этажом выше, произошедший, со слов жильца <адрес>, из <адрес> несколько месяцев назад; сообщение МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при выходе на место инженера по эксплуатации и слесаря- сантехника был установлен, со слов жильца <адрес>, залив квартиры, на момент выхода на кухне, на потолке имелось сухое желтое пятно примерно 30-40 см; акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером по эксплуатации МУП РК «Центральный Жилсервис» ФИО11, старшим сантехником ФИО12, из которого следует, что при выходе на место по адресу: <адрес>, установлен факт залива из <адрес>, визуальным осмотром кухни установлено: желтое сухое пятно 30-40 см. по всей длине кухни, в углу отслоилась штукатурка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным имущественным вредом истице.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требований имущественного характера истица в данном иске не заявляла.

Статьей 151 первой части ГК РФ, предусматривает возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной № распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истцом указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – залив квартиры, приведение отделки потолка кухни в негодный вид.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование исковых требований, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели данную судом, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: