Решение по делу № 2-722/2019 от 11.01.2019

Дело №2-722/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года                                                                             г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска

в составе судьи Самсоновой Н.В.,

при секретаре Хафизовой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Левша» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Концепт» заключили договор купли-продажи межкомнатных дверей, погонажных изделий и фурнитуры, а также договор об оказании услуг, согласно перечня товара, указанного в приложении к договору – заказе № № от ДД.ММ.ГГГГ. За товар, его доставку и монтаж истом уплачено 109 108 руб.

Изготовителем данного товара являлся ответчик. ДД.ММ.ГГГГ. изделия были изготовлены и доставлены истцуДД.ММ.ГГГГ. двери были установлены. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. на погонажных изделиях и дверных полотнах стали проявляться скрытые недостатки в виде трещин. Полагал, что это производственный брак, его характер говорит о некачественном материале либо сырье. Истец обратился к ответчику с требованием ДД.ММ.ГГГГ которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Поскольку ответа на требование не поступило, полагал, что вправе ставить вопрос о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Минкина А.Р. были удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу. Однако по настоящее время оно не исполнено ответчиком. Просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 244,20 руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В судебном заседании истец на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, о времени и месте судебного заседания были извещены. Направили в суд ходатайство о применении по отношению к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Концепт» не участвовал, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Левша» (поставщик) и ООО «Концепт» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию: межкомнатные двери в соответствии с согласованной сторонами спецификацией на каждую партию товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны согласовывают в спецификации наименование, количество, качественные характеристики, сроки поставки, стоимость единицы товара и общую стоимость партии товара. Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Концепт» и Минкиным А.Р. был заключен договор, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар, указанный в бланке заказа. Размеры дверей, цвет, фурнитура, расположение петель, другие характеристики двери, а также количество и цена товара указывается в заказе, который подтверждает согласование предмета договора и является его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена договора составляет 98 808 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Концепт» и Минкиным А.Р. был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с установкой межкомнатных дверей, а заказчик принять и оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 10 300 руб.

Как следует из заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость 4-х дверей с коробками, капителями, доборами, фурнитурой, установкой, монтажом добора, врезкой замка, доставкой дверей до квартиры составляет 109 108 руб. Указанная сумма оплачена истцом в ООО «Концепт».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были установлены двери, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, претензий по качеству не было.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО «Левша» с требованием о возврате уплаченной суммы в связи с выявленными недостатками в товаре и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Минкина А.Р., были удовлетворены частично.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Минкина А.Р. к ООО «Левша» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левша» в пользу Минкина ФИО7 109 108 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 191,56 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 88 149,78 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левша» в доход местного бюджета 3 682,16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левша» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за производство экспертизы 15 080 руб.»

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ульяновска постановлено дополнительное решение, которым дополнена резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ фразой следующего содержания:

«Обязать Минкина ФИО8 после выплаты 109 108 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Левша» передать полученный по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Концепт» и Минкиным А.Р. товар, указанный в бланке заказа ( четыре двери с коробками, капителями, доборами, фурнитурой) обществу с ограниченной ответственностью «Левша», при этом расходы по демонтажу и передаче имущества возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Левша».

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Левша» подали апелляционную жалобу, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Данное определение было в последующем отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Левша» - без удовлетворения.

При этом исполнительные листы повторно направлены ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ковровскому району УФССП России по Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ОСП по Ковровскому району УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Левша». Задолженность составляет 264 449,34 руб., перечислений не имеется, производство находится на исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда так и не исполнено ответчиком.

Расчет неустойки следующий:

109 108 руб. х 1% х 428 дней =466 982,24 руб.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в указанной статье ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций.

Учитывая вышеизложенное, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, вместе с тем возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., поскольку в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом заявлено ко взысканию в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, потому суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части следует отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (40 000+5000):2=22 500 руб.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд уменьшает штраф до 10000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минкина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Левша» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левша» неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левша» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                          Н.В. Самсонова