Решение по делу № 2-1036/2020 от 28.09.2020

Дело №2-1036/2020

УИД 54RS0023-01-2019-001678-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года                            р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                    Полевой М.Н.

при секретаре                                Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркевича Е. В. к Слепичкину С. В., Шмелевой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Юркевич Е.В. обратился в суд к Слепичкину С.В., Шмелевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и Слепичкиным С.В. заключен договор займа №№, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под залог транспортного средства – <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство – <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобрела по договору купли-продажи Шмелева Т. А..

ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и истцом заключен договор уступки прав требования к Слепичкину С.В. по договору займа№№ на сумму <данные изъяты> рублей и договору залога №№.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в погашение займа истец просит взыскать со Слепичкина С.В. задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8500 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Шмелевой Т. А..

Представитель Юркевича Е.В. – Миронова Е.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Слепичкин С.В. иск не признал, пояснил, что доверенное лицо вносило за него платежи по договору займа каждый месяц, и уже погашено <данные изъяты> рублей долга.

Представитель Шмелевой Т.А.- Латоха О.Е. указывала на добросовестность Шмелевой Т.А. при приобретении автомобиля.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и Слепичкиным С.В. заключен договор займа №№, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под залог транспортного средства – <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обеспечение обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и Слепичкиным С.В. также был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года Слепичкину С.В. были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Из искового заявления следует, следует, что Слепичкин С.В. не внес ни одного платежа в погашение займа.

ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и истцом заключен договор уступки прав требования к Слепичкину С.В. по договору займа№№ на сумму <данные изъяты> рублей и договору залога №№, оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14-15).

    В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по погашению займа Юркевич Е.В. обратился в суд с иском к Слепичкину С.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    Доводы ответчика о том, что часть долга была погашена за него доверенным лицом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

    Таким образом, на основании ст.ст.307,309, 310, 807-811, 382-384,388,389.1 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению исковые требования Юркевича Е.В. о взыскании со Слепичкина С.В. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

    Требования истца к Шмелевой Т.А. об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежащий Шмелевой Т. А., также подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года Шмелева Т.А. приобрела у Слепичкина С.В. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Между тем, Шмелеву Т.А. суд не считает возможным рассматривать в качестве добросовестного приобретателя.

    Так, истцом представлено Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, 02:16:51 (время московское), согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в залоге у <данные изъяты> со сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, до ДД.ММ.ГГГГ года.

    Таким образом, сведения о залоге спорного автомобиля на момент совершения сделки купли-продажи находились в свободном доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, и покупатель, проявляя необходимую осмотрительность, должен был проверить возможность нахождения автомобиля в залоге.

    При таких обстоятельствах, Шмелеву Т.А. нельзя признать добросовестным приобретателем, а залог не подлежит прекращению на основании п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ.

    Суд также считает необходимым учесть, что в связи с утратившим с 1 июля 2014 года силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Общими положениями параграфа 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу Юркевича Е.В. подлежит взысканию со Слепичкина С.В. оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 8500 рублей (л.д.2).

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юркевича Е. В. - удовлетворить.

Взыскать со Слепичкина С. В. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500000 рублей, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Шмелевой Т. А., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись)             Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07.12.2020 г.