Решение по делу № 8Г-2317/2024 [88-5064/2024] от 24.01.2024

43RS0003-01-2023-002237-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-5064/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    29 февраля 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Матвеевой Л.Н., Крамаренко Т.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Первомайского районного суда г. Кирова кассационную жалобу филиала «Кировский» публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2333/2023 по иску прокурора Первомайского района г. Кирова в защиту прав и законных интересов Сергеевой Анны Николаевны к администрации муниципального образования «Город Киров», филиалу «Кировский» публичного акционерного общества «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» о возложении обязанности.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» Кошлеца И.В., действующего на основании доверенности от 22 августа 2022 г., выданной сроком по 31 октября 2025 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившей оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения,

    установила:

        прокурор Первомайского района г.Кирова обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Сергеевой А.Н. к администрации муниципального образования «Город Киров», филиалу «Кировский» публичного акционерного общества «Т Плюс», с учетом уточнения исковых требований просил обязать организовать и провести работы по приведению системы горячего водоснабжения в состояние, обеспечивающее предоставление собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества на ввод в доме и в квартирах дома в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 не ниже + 60 °C, а именно проложить циркуляционную трубу горячего водоснабжения от теплового пункта, предусмотренного актуальной схемой теплоснабжения до границ балансовой принадлежности дома.

        В обоснование иска указал, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не обеспечено надлежащее горячее водоснабжение жилых помещений, параметры температуры ГВС на вводе в дом составляют примерно 45-46 градусов согласно отчетам о суточных параметрах ГВС с 28 ноября 2022 г. по 23 января 2023 г., в существующей схеме теплоснабжения многоквартирного жилого дома не функционирует наружный циркуляционный трубопровод ГВС 1d40; для восстановления нормативного горячего водоснабжения необходимо обеспечить работоспособность наружной циркуляционной линии горячего водоснабжения от ЦТП-16 до внешней стены многоквартирного дома.

        Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 октября 2023 г., исковые требования прокурора Первомайского района г. Кирова удовлетворены частично, на Кировский филиал публичного акционерного общества «Т Плюс» возложена обязанность организовать и провести работы по приведению системы горячего водоснабжения в состояние, обеспечивающее предоставление собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества на ввод в доме в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 не ниже + 60 °C, а именно проложить циркуляционную трубу горячего водоснабжения от теплового пункта, предусмотренного актуальной схемой теплоснабжения до границ балансовой принадлежности дома, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

        В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

    Третьим лицом ООО «УК Мегаполис» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых общество просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанции полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

        Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии, в том числе горячей воды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Сети, обеспечивающие горячее водоснабжение указанного многоквартирного жилого дома, находятся в муниципальной собственности.

    2 июля 2019 г. между администрацией (концедент) и АО «Кировская теплоснабжающая компания» (концессионер) заключено концессионное соглашение, согласно которому концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением: обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту; осуществлять производство, передачу и подачу энергоресурсов (тепловой энергии в теплоносителе и/или горячей воды) к внутренним инженерным сетям и объектам теплоснабжения с использованием Объекта Соглашения, а также с использованием движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Концеденту на праве собственности, образующего единое целое с Объектом Соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления Концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения и иным имуществом для указанной деятельности.

    Также судом установлено, что на вводе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, температура поступающей горячей воды не соответствует нормативным требованиям. Согласно текущей схеме теплоснабжения, горячая вода в указанный жилой дом поступает от ЦТП-16 по тупиковой схеме без циркуляционного трубопровода, что приводит в места водозабора горячей воды с температурой ниже нормативной. Ранее циркуляционный трубопровод на указанном участке сети имелся, что подтверждается представленным в дело техническим паспортом на здание ЦТП №16 (1d70, 1d40).

    Проведенной прокуратурой Первомайского района г. Кирова проверкой на основании обращения Сергеевой А.Н., проживающей в квартире по адресу: <адрес>, установлено, что температура горячей воды в точках забора в квартире, а также на вводе в дом не соответствует обязательным требованиям.

    Прокурор обратился с представлением руководителю филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» об устранении указанных нарушений, неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 6 части 2 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», частично удовлетворяя исковые требования и возлагая на ПАО «Т Плюс» обязанность проложить циркуляционную трубу горячего водоснабжения от теплового пункта, предусмотренного актуальной схемой теплоснабжения до границ балансовой принадлежности дома, исходил из установленного факта неработоспособности сети подачи горячего водоснабжения от ЦТП №16 до МКД по причине отсутствия циркуляционной линии, ранее предусмотренной схемой теплоснабжения, и условий заключенного между администрацией г. Кирова и ПАО «Т Плюс» концессионного соглашения, согласно которому муниципальное имущество передано во владение концессионера с обязательством по его модернизации, содержанию и ремонту, ПАО «Т Плюс» как концессионер обязан содержать в работоспособном состоянии объект концессионного соглашения вне зависимости от разработанной инвестиционной программы по созданию и реконструкции объектов концессионного соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

    Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс», суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что оснований для возложения обязательств на администрацию муниципального образования «Город Киров» у суда первой инстанции не имелось, поскольку при заключении концессионного соглашения орган местного самоуправления распорядился соответствующим муниципальным имуществом, передав его во владение концессионера, с обязательством по его модернизации, содержанию и ремонту.

    Доводы представителя ПАО «Т Плюс» о нецелесообразности работ по восстановлению циркуляционной линии к ЦТП №16, поскольку в период 2024 - 2026 гг. запланированы работы по выводу ЦТП №16 из эксплуатации и организации теплоснабжения дома через ЦТП №116, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на то, что столь длительный период не отвечает интересам собственников помещения многоквартирного жилого дома, а реализация концессионером программы модернизации системы теплоснабжения не освобождает его от обязанности по поддержанию в работоспособном состоянии существующей сети для оказания услуг по горячему водоснабжению надлежащего качества.

    Ссылки ПАО «Т Плюс» на неисполнимость судебного акта в установленный судом срок суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав на право ответчика на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта при наличии к тому надлежащих документально подтвержденных оснований, поскольку вопрос касается отопления многоквартирного дома и наступления отопительного сезона.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

    Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

    В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

    Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным статьей 40 Конституцией Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    По правилам пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

    Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 7 декабря 2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на организацию, осуществляющую горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, возложена обязанность подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

    Требования к качеству подачи горячей воды установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), в соответствии с п. 5.3.1 которых качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 °C.

    Гигиенические нормативы качества и безопасности питьевой и горячей воды, а также правила контроля качества, обязательные для исполнения хозяйствующими субъектами (органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями) установлены также Санитарными правилами и нормами 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 и введенными в действие с 1 марта 2021 г. (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

    Согласно п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

    Как установлено судами, действующее правовое регулирование указывает на необходимость выбора поставщиком температурного режима поставляемого коммунального ресурса с учетом снижения температуры воды во внутридомовых сетях и с учетом обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках (кранах и смесителях). Низкая температура поступающей в квартиру Сергеевой А.Н. горячей воды с очевидностью свидетельствует о том, что ответчиком ПАО «Т Плюс» оказывается услуга ненадлежащего качества.

    Доводы кассационной жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 концессионного соглашения от 2 июля 2019 года, заключенного между муниципальным образованием «Город Киров» и ПАО «Т Плюс», объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Кирова, представляющая собой совокупность объектов теплоснабжения, централизованной системы горячего водоснабжения, подлежащих созданию и (или реконструкции, предназначенных для производства, передачи и подачи энергоресурсов (тепловой энергии в теплоносителе и/или горячей воды) к внутридомовым инженерным сетям и объектам движимого и недвижимого имущества, принадлежащих концеденту на праве собственности, и ПАО «Т Плюс» обязалось за свой счет обеспечить создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации, использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Доводы о том, что для восстановления температурного показателя ГВС необходим более длительный срок, в рамках настоящего спора ответчиком не доказаны.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым установить разумный срок для исполнения решения суда – в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в кассационной жалобе доводы ответчика могут явиться основанием для отсрочки исполнения судебного акта, однако не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

    Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, ими дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

    Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не усматривает.

    Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

    Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу филиала «Кировский» публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

    Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 октября 2023 г. отменить.

    Председательствующий                    О.С. Подгорнова

    Судьи                                Л.Н. Матвеева

                                    Т.М. Крамаренко