Решение от 03.02.2023 по делу № 22-125/2023 от 12.01.2023

    Председательствующий – судья Шкалев А.М. (дело № 1- 46/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 125/2023

3 февраля 2023 г. г. Брянск                            

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: помощника прокурора Выгоничского района Брянской области Сидоровой А.А., защитника- адвоката Гапонова А.А.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего –ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Середы С.В. на постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 2 декабря 2022 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Клетнянского района Брянской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора и представителя потерпевшего об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, защитника, возражавшего в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Клетнянского районного суда Брянской области от 2 декабря 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Клетнянского района Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из вывода суда, в тех случаях, когда нарушения ПДД допущены двумя участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортными средствами находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15 и 253 УПК РФ, суд также указал, что суд не является органом уголовного преследования, а при рассмотрении уголовного дела судом не могут быть сделаны выводы о виновности других лиц; исходя из исходных данных, в ходе предварительного следствия не были установлены какие-либо действия другого водителя, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями; вопрос о привлечении к уголовной ответственности должен рассматриваться в отношении того лица, чьи нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Середа С.В. указывает на необоснованность и незаконность постановления суда, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Считает, что приведенное судом в постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку все обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, нашли свое отражение в обвинительном заключении.

Обвинительное заключение по данному делу составлено без нарушения требований ст. 220 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, на которое сослался суд в постановлении.

В обвинительном заключении указаны существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, характер и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. В обвинительном заключении следователем также указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Мотивируя изложенным, просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Гапонов А.А. указывая на несостоятельность указанных в нем доводов, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, суд не учел, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Вместе с тем в тексте обвинительного заключения при описании преступления, в котором обвиняется ФИО1 указано время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления.

Установление же судом по данному делу отсутствие исходных данных о том, что какие-либо действия другого водителя находились в причинной связи с наступившими последствиями, как и вывод суда, что вопрос о привлечении к уголовной ответственности должен рассматриваться в отношении того лица, чьи нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, вопреки выводам суда, не препятствует рассмотрению дела судом, постановлению судебного решения в отношении обвиняемой ФИО1, не нарушает права обвиняемой на защиту, и в силу ст. 252 УПК РФ не является основанием для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано законными и обоснованными и подлежат отмене в соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.