Решение по делу № 11-3/2020 от 27.12.2019

Гр. дело № 2-2381/2019 (№11-3/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года                                                                  город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Телешко Натальи Ивановны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Телешко Натальи Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа от 11 июля 2019 года – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Телешко Н.И., Телешко В.В., Базуриной А.В., Телешко И.В. задолженности платы за найм.

11 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ по заявленным требованиям.

31 октября 2019 года должник Телешко Н.И. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе должник Телешко Н.И. просит отменить оспариваемое определение. В обоснование жалобы указала, что в связи с нахождением в отпуске получить направленный мировым судьей в ее адрес судебный приказ № 2-2381/2019 от 11 июля 2019 года она не смогла. По приезду из отпуска она получила судебный приказ 9 сентября 2019 года. 16 сентября 2019 года она представила возражения относительно исполнения судебного приказа, то есть в течение десяти дней со дня его получения. Однако, мировым судьей данные обстоятельства не учтены и не приняты во внимание.

Просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 ноября 2019 года, восстановить пропущенный процессуальный срок и отменить судебный приказ № 2381/2019 от 11 июля 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу статей 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В силу статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 30, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ, которым с Телешко Н.И., Телешко В.В., Базуриной А.В., Телешко И.В. в пользу комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области взыскана задолженность по договору социального найма жилого помещения (л.д. <.....>).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику 12 июля 2019 года и возвращена в судебный участок 17 июля 2019 года с отметкой отделения почтовой связи "за истечением срока хранения" (л.д. <.....>).

28 августа 2019 года Телешко Н.И. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа (л.д. <.....>).

29 августа 2019 года в адрес Телешко И.Н. направлена копия судебного приказа № 2-2381/2019 от 11 июля 2019 года, которая получена ею 9 сентября 2019 года (л.д. <.....>).

16 сентября 2019 года мировому судье поступили возражения Телешко Н.И. относительно исполнения судебного приказа, в которых она указала, что о вынесении судебного приказа узнала в августе 2019 года (л.д. <.....>).

20 сентября 2019 года мировым судьей отказано в отмене судебного приказа в связи с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. <.....>).

На основании апелляционного определения Апатитского городского суда Мурманской области от 17 октября 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 сентября 2019 года отменено, а заявление об отмене судебного приказа 31 октября 2019 года возвращено Телешко Н.И. в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа (л.д. <.....>).

31 октября 2019 года Телешко Н.И. мировому судье представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа от 11 июля 2019 года, в котором она указала, что в июле 2019 года на дату вынесения судебного приказа она находилась за пределами Мурманской области, в связи с чем была лишена возможности получения и обжалования данного судебного приказа. На момент вынесения судебного приказа в июле 2019 года она находилась за пределами Мурманской области, в связи с чем была лишена возможности получения и оспаривания данного судебного приказа. О выдаче судебного приказа она узнала 28 августа 2019 года по сообщению судебного пристава-исполнителя, после чего в тот же день обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа. Копия судебного приказа была получена ею 9 сентября 2019 года. На возражения об отмене судебного приказа мировым судьей было вынесено определение об отказе в отмене судебного приказа, которое обжаловалось ею в Апатитском городском суде Мурманской области.

В обоснование приведенных доводов должником к заявлению приложены электронные проездные документы <.....> на имя Телешко Н.И.: <№> по маршруту <.....> с датой отправления 4 июля 2019 года и датой прибытия 5 июля 2019 года; <№> по маршруту <.....> с датой отправления 27 июля 2019 года и датой прибытия 28 июля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительной причины восстановления срока для подачи возражений относительно судебного приказа Телешко Н.И. указала неполучение судебного приказа в связи с нахождением в июле 2019 года за пределами Мурманской области.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 приведенного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, зарегистрированная по месту жительства Телешко Н.И. обязана получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления указанного лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Телешко Н.И. о неполучении ею судебного приказа по уважительным причинам, поскольку в июле 2019 года она не находилась по адресу: <адрес> суд не принимает ввиду их несостоятельности.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа не позднее десяти дней с момента прекращения обстоятельств, вызванных нахождением Телешко Н.И. в период с 4 по 28 июля 2019 года в отпуске за пределами Мурманской области.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобуТелешко Натальи Ивановны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                            Н.С. Воробьева