Решение по делу № 33-157/2022 (33-2622/2021;) от 27.12.2021

Судья Смирнов С.А. дело № 33-157/2022 (№ 33-2622/2021)

дело № 2-1601/2021

УИД 12RS0003-02-2021-001266-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТЕВ, ЧКВ на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ЧКВ в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<...>» неосновательное обогащение в размере 1049324 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 9346 руб. 50 коп.

Взыскать с ТЕВ в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<...>» неосновательное обогащение в размере 1049324 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 9346 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<...>» (далее – ООО СЗ «<...>», общество) обратилось в суд с иском к ТЕВ и ЧКВ, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с каждого из ответчиков неосновательное обогащение в размере 1049324 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9346 руб. 50 коп.; внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации залога в пользу истца на нежилое помещение № 1 с кадастровым номером <...>, общей площадью 131,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2018 года между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» и ООО СЗ «<...>» заключено соглашение о предоставлении мер по защите прав пострадавших участников строительства жилья, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Общество приняло на себя обязательства завершить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, а также предоставить меры по защите прав участникам долевого строительства, включенным в список пострадавших участников строительства жилья. Строительство дома завершено, <дата> обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчики с заявлением о включении их в реестр пострадавших граждан участников долевого строительства не обращались, в реестр не включены, правом на предоставление мер по защите прав пострадавших участников строительства жилья не обладают. Произведенные обществом расходы на завершение строительства должны быть возмещены участниками долевого строительства в равных долях, определенных пропорционально построенным площадям квартир. Стоимость достройки объекта за 1 кв.м составляет 16008 руб., общая стоимость расходов на завершение строительства нежилого помещения ответчиков площадью 131,1 кв.м составляет 2098648 руб. 80 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТЕВ и ЧКВ просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что оснований для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения не имелось, заявленные истцом суммы затрат на завершения строительства нежилого помещения ответчиков не обоснованы, их размер не подтвержден. Выражают несогласие с приобщением судом к настоящему делу в отсутствие соответствующего ходатайства истца материалов гражданского дела <№>.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СЗ «<...>» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 28 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Заслушав объяснения представителя ТЕВ и ЧКВ – ЛЕВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СЗ «<...>» СМВ, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2015 года между ООО «<...>» (застройщик) и ООО «<...>» (участник долевого строительства) был заключен договор <№>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, кадастровый номер земельного участка <№>.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером <адрес> общей площадью 33,9 кв.м (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 или с учетом балкона с коэффициентом 0,3).

ООО «<...>» исполнено обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 1125480 руб., установленном договором.

18 декабря 2015 года ООО «<...>» уступило ТЕВ право требования указанного выше объекта долевого строительства по договору уступки прав. Оплата цены по договору в размере 1084000 руб. произведена ТЕВ

Также 16 ноября 2015 года между ООО «<...>» (застройщик) и ООО «<...>» (участник долевого строительства) был заключен договор <№>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> кадастровый номер земельного участка <№>.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером <адрес>, общей площадью 76,6 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 или с учетом балкона с коэффициентом 0,3).

ООО «<...>» исполнено обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 2543120 руб., установленном договором.

27 января 2016 года ООО «<...>» уступило ЧКВ право требования указанного выше объекта долевого строительства по договору уступки прав. Оплата цены по договору в размере 2451200 руб. произведена ЧКВ

12 декабря 2016 года ТЕВ и ЧКВ обратились в ООО «<...>» с просьбой об оказании содействия в объединении объектов долевого строительства, подлежащих передачи им по договорам <№> и
<№> от 16 ноября 2015 года, в одно нежилое помещение общественного назначения с устройством отдельного входа.

15 декабря 2016 года между ООО «<...>» (заказчиком) и ООО «<...>» заключен договор <№>-ПР на выполнение проектных работ по перепланировке квартир 1Б1 и 2Д, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, под нежилые помещения.

ООО «<...>» выполнена проектная документация, из которой следует, что вместо строительства квартир 1Б1 и 2Д, расположенных на первом этаже жилого дома по указанному адресу, запланировано строительство нежилого помещения общественного назначения с проектировочной площадью
131,5 кв.м.

На основании измененной проектной документации, выполненной ООО «<...>», фактически произведено строительство нежилого помещения площадью 131,1 кв.м, данному нежилому помещению присвоен кадастровый <№>.

Обязательство по завершению строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу ООО «<...>» не исполнило. В связи с этим на основании Закона Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года
№ 10-З «О защите прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл и чьи права нарушены, и о внесении изменений в Закон Республики Марий Эл «О регулировании земельных отношений в Республике Марий Эл»
15 августа 2018 года между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» и ООО СЗ «<...>» заключено соглашение о предоставлении мер по защите прав пострадавших участников строительства жилья <№>-пр, по условиям которого ООО СЗ «<...>» обязалось предоставить пострадавшим участникам строительства жилья, включенным в список пострадавших участников строительства, являющийся приложением к соглашению, меры по защите прав, предусмотренные Законом Республики Марий Эл «О защите прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл и чьи права нарушены, и о внесении изменений в Закон Республики Марий Эл «О регулировании земельных отношений в Республике Марий Эл».

ТЕВ и ЧКВ в список пострадавших граждан – участников долевого строительства не включены.

22 ноября 2018 года администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» выдано ООО СЗ «<...>» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>

25 декабря 2019 года администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» выдано разрешение ООО СЗ «<...>» на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2021 года, за ТЕВ и ЧКВ признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 131,1 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>

Заявляя требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде доплаты за завершение строительства жилого дома, истец сослался на то, что стоимость завершения строительства указанного выше нежилого помещения с учетом его площади составляет 2098648 руб. 80 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО СЗ «<...>» не является правопреемником ООО «<...>», в связи с чем наличие у ООО «<...>» договорных отношений с ООО «<...>», а в последующем с ответчиками не имеет отношения к расходам ООО СЗ «<...>» на завершение строительства, истец несет обязательства только перед участниками долевого строительства, признанными пострадавшими участниками строительства жилья.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно материалам дела по условиям конкурса, состоявшегося 14 августа 2018 года, ООО СЗ «<...>» получило право на достройку указанного выше многоквартирного жилого дома и принял на себя обязательство удовлетворить требования участников долевого строительства этого дома. Дополнительных условий о сборе денежных средств с участников строительства условия конкурса не предусматривали.

Завершение строительства данного многоквартирного жилого дома предусматривалось за счет финансирования из регионального бюджета.

15 августа 2018 года между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» и ООО СЗ «<...>» заключено указанное выше соглашение о предоставлении мер по защите прав пострадавших участников строительства жилья <№>-пр.

ООО СЗ «<...>» было известно об отсутствии обязательств между сторонами, каких-либо договоров с ответчиками истец не заключал, объем работ и их стоимость не согласовывал, несмотря на то, что ответчики отсутствовали в списке пострадавших участников строительства жилья (приложением <№> к соглашению от 15 августа 2018 года <№>-пр), и обратился к ответчикам с требованиями о взыскании неосновательного обогащения только после ввода жилого дома в эксплуатацию, а также после того, как право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на спорный объект за ответчиками было признано решением суда от 11 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном в иске размере не может быть признан соответствующим закону.

При удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции руководствовался также правовыми нормами, содержащимися в главе 50 ГК РФ.

В соответствии со статьей 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (пункт 1).

В силу статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно статье 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.

Обстоятельств того, что ООО СЗ «<...>» сообщало ответчикам о финансировании строительства за свой счет в их интересах, согласовывало с ними затраты на строительство и они одобрили такие действия, судом первой инстанции не установлено, что также исключает удовлетворение заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Таким образом, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм с покупателя допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 года, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что основанием для возникновения права собственности у ответчиков на спорное нежилое помещение является договор участия в долевом строительстве <№> от 16 ноября 2015 года, договор уступки от 18 декабря 2015 года, договор участия в долевом строительстве <№> от 16 ноября 2015 года, договор уступки от 27 января 2016 года, учитывая, что соответствующие обязательства по внесению платы по договорам участия в долевом строительстве исполнены, как первоначальным дольщиком ООО «<...>», так и цессионариями – ЧКВ и ТЕВ

Каких-либо данных о заключении сторонами дополнительных соглашений об увеличении стоимости спорного помещения либо проектной его площади в материалах дела не имеется.

Учитывая исполнение ЧКВ и ТЕВ обязательств по договору путем внесения платы в полном объеме и отсутствие иных соглашений, предусматривающих изменение стоимости спорного объекта недвижимости, дополнительное взыскание денежных сумм с ответчиков также нельзя признать соответствующим приведенным нормам материального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ЧКВ и ТЕВ в пользу ООО СЗ «<...>» неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу в этой части новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2021 года отменить в части взыскания с ЧКВ и ТЕВ в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<...>» неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<...>» к ЧКВ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1049324 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9346 руб. 50 коп., к ТЕВ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1049324 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9346 руб. 50 коп. отказать.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                     О.В. Клюкина

                                    Е.М. Протасова

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2022 года.