Решение по делу № 2-3201/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-3201/2021

24RS0046-01-2020-007577-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

с участием истца Журкова П.В., представителя истца – Лыхина А.А., представителя ответчика Югова С.В. - Накорякина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журкова Павла Владимировича к Югову Сергею Викторовичу, Журковой Анастасии Владимировне, Чаплыгиной (Журковой) Елизавете Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Журков П.В. обратился в суд с иском к Югову С.В., Журковой А.В., Чаплыгиной (Журковой) Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Журкову П.В. принадлежит 5/16 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> <адрес> в <адрес>, собственником 9/16 долей в праве собственности на данное жилое помещение является Югов С.В. Журкова А.В. и Чаплыгина Е.В. в нарушение ст. 250 ГК РФ продали свои доли в праве собственности Югову С.В. без надлежащего извещения Журкова П.В.

С учетом уточнения иска просит признать сделку, совершенную ответчиками – оформленную в виде договора купли-продажи долей в общей долевой собственности - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированному в ЕГРП № от 05.10.2020, недействительной, в силу их оспоримости (ст.ст. 166, 168 ГК РФ), в связи с нарушением ответчиком порядка их заключения и не предоставления преимущественного права приобретения отчужденных долей в квартире истцу, прекратить право собственности на 9/16 долей в праве на <адрес> по <адрес> у ответчика Югова С.В., восстановить право собственности на отчужденные доли в общей долевой собственности у ответчиков - Журковой А.В., в размере ? доли и Чаплыгиной Е.В. в размере 5/16 доли; обязать регистрирующий орган - Управление Росреестра по Красноярскому краю внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав в отношении спорной <адрес> отношении имущественных прав на спорную <адрес>.

Истец Журков П.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал. Пояснил, что в июле случайно узнал от матери, что сестры продают доли в спорной квартире, Югов С.В. пояснил, что сестры категорично были против продавать ему доли. Телеграммы получил, однако, из их содержания невозможно понять какой договор заключается ответчиками. Письменный ответ на телеграмму не давал, сделал встречное предложение, которое было проигнорировано. До ноября на сделку никто не вышел.

Представителя истца Лыхина А.А. (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал иск, пояснил, что сумма, указанная в договоре о продаже долей сфальсифицирована, не соответствует фактической стоимости объекта недвижимости. Югов С.В. извлекает прибыль путем приобретения таких долей в квартирах, вынуждая впоследствии собственников продавать ему доли в жилых помещениях по заниженной цене, либо приобретать принадлежащие ему доли за более высокую стоимость, вселил в квартиру посторонних лиц, ведущих асоциальный образ жизни, в связи с чем неоднократно вызывались наряды полиции. В то время как истец, действуя добросовестно, направил е ответчикам предложения заключить с ним договор купли-продажи, доказательства направления находятся в материалах дела. Сообщение не было получено, вернулось обратно отправителю, в отношении остальных ответчиков также. Ответчики злонамеренно не получили предложение истца, действуют недобросовестно.

Ответчики Югов С.В., Журкова А.В., Чаплыгина Е.В. надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суде не явились.

Ответчик Югов С.В. обеспечил явку в судебное заседание представителя Накорякина С.С. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отсутствуют основания в удовлетворении исковых требований. Надлежащим способом защиты для истца является перевод на себя прав и обязанностей покупателя по договору, однако, истец категорически отказывается от передачи ему прав и обязанностей покупателя, отказывался вносить денежные средства на счет Судебного департамента, соответственно, денежными средствами не располагает. Договор заключен с соблюдением всех положений закона, в том числе по надлежащему извещению сособственника квартиры, телеграмма вручена лично в руки в июле 2020 года. Югов С.В. готов предать принадлежащие ему доли по договору купли-продажи по цене, указанной в оспариваемом истцом договоре, но истец не производит оплату. По какой причине ответчиками не получено предложение пояснить не смог. Довод о заселении Юговым иных лиц ничем не подтверждается.

Третье лицо нотариус Богославская И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Журкова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в адрес суда письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце 1 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3 ст. 250 ГК РФ)

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Югову С.В. - 9/16 доли в праве и Журкову П.В. - 5/16 доли в праве, Журковой О.В. -1/8 доли.

Право Журкова П.В. на 5/16 долей в праве общедолевой собственности указанное жилое помещение возникло на основании договора дарения от 23.02.1998, удостоверенного нотариусом Палехиной Т.Ф., реестровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из домовой книги подтверждается регистрация Журоква П.В. по месту жительства по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от 25.09.2020, удостоверенному нотариусом Богославской И.Ю., Журкова А.В., Чаплыгина Е.В. продали Югову С.В. 9/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе 1/4 доли в праве собственности, принадлежащих Журковой А.В., и 5/16 доли Чаплыгиной Е.В.

Из пункта 1.5 договора следует, что Журкова А.В. надлежащим образом известила собственников квартиры по указанному адресу: Журкова П.В., Чаплыгину Е.В., Журкову О.Ю. путем направления телеграмм 23.07.2020.

Журкову П.В. телеграмма вручена лично 26.07.2020, однако, Журков П.В. преимущественное право покупки ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в течение месяца не реализовал, согласия на покупку либо иных волеизъявлений не заявил.

Чаплыгина Е.В. (ранее Журкова) надлежащим образом известила собственников квартиры по указанному адресу: Журкова П.В., Чаплыгину Е.В., Журкову О.Ю. путем направления телеграмм 23.07.2020.

Журкову П.В. телеграмма вручена лично 26.07.2020, однако, Журков П.В. преимущественное право покупки 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в течении месяца не реализовал, согласия на покупку либо иных волеизъявлений не заявил.

По соглашению сторон установлена стоимость 9/16 долей проданы за 1 530 000 руб., из которых 680 000 руб.- Журковой А.В., 850 000 руб. передана Чаплыгиной Е.В.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Журкова А.В., Чаплыгина Е.В. намереваясь продать принадлежащую долю в указанной квартире, 23.07.2020 года направили Журкову П.В. телеграмму с сообщением о намерении продажи 9/16 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за 680 000 руб. и 850 000 руб.

Телеграммы получены Журковым П.В. – 26.07.2020, что стороной истца не отрицается.

В отсутствие ответа на данную телеграмму Журкова А.В., Чаплыгина Е.В. продали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчику Югову С.В.

Договор купли-продажи указанной доли в квартире, заключенный между Журковой А.В., Чаплыгиной Е.В. и Юговым С.В. составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за N №.

Ссылаясь на нарушение права преимущественной покупки доли ответчика в спорном жилом помещении, Журков П.В. обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении вопроса о нарушении преимущественного права истца на приобретение доли в спорной квартире судом установлено, что Журковой А.В., Чаплыгиной Е.В. соблюдено преимущественное право покупки Журкова П.В. Так, Журковым П.В была получена телеграмма от Журковой А.В., Чаплыгиной Е.В. и в установленный законом 30-дневный срок не выразил желания на приобретение принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности.

В процессе рассмотрения спора ответчик Югов С.В. не возражал против продажи принадлежащей ему доли в праве общедолевой собственности Журкову П.В. за цену, указанную в договоре купли-продажи от 25.09.2020, однако, последний выразил не согласие с ценой договора, полагал возможным заключение договора купли-продажи за иную, значительно меньшую стоимость.

Кроме того, в суде Журков П.В. пояснил, что у него отсутствовало желание покупать принадлежащую Журковой А.В. и Чаплыгиной Е.В. долю квартиры за предложенную ими цену. Направляя ответчикам Журковой А.В. и Чаплыгиной Е.В. предложение о приобретении принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, Журков П.В. указал другую цену, ниже, чем согласована сторонами договора купли-продажи от 25.09.2020.

Суд установил, что Журковой А.В. и Чаплыгиной Е.В. соблюдено преимущественное право покупки Журковым П.В. доли в праве общедолевой собственности, в подтверждение чего представлены соответствующие телеграммы.

Доводы стороны истца о том, что телеграммы всех условий договора-купли продажи долей в праве собственности на квартиру не содержат, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим предложением реализовать преимущественное право покупки отклоняются судом.

Так, из содержания представленных в материалы дела копий телеграмм, полученных Журковым П.В. 26.07.2020, следует, что Чаплыгина (Журкова) Е.В. уведомляет о продаже принадлежащей ей 5/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, за 850 000 руб., Журкова А.В. уведомляет о продаже принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 680 000 руб.

По смыслу положений ст. 554 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества является его предмет – недвижимое имущество, а также данные позволяющие индивидуализировать такое имущество.

Таким образом, до Журкова П.В. заблаговременно за два месяца до заключения договора-купли продажи доведена информация о намерении долевых сособственников реализовать принадлежащие им доли в праве, с указанием их цены, соответствующей цене договора от 25.09.2020.

Судом не могут быть приняты во внимание и ссылки стороны истца на завышенную стоимость переданных Югову С.В. долей в праве собственности на квартиру, поскольку стороной истца доказательств иной рыночной цены спорного имущества суду не представлено. Справка об инвентарной стоимости жилого помещения АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» таким доказательством не является.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Нотариусом Богословской И.Ю. удостоверен договор купли-продажи объекта недвижимости от 25.09.2020 года, в соответствии с п. 2.1 которого цена 9/16 доли в праве общей долевой собственности определена в размере 1 530 000 руб., получение денежных средств продавцами подтверждается расписками.

В указанной связи суд не установил нарушения права преимущественной покупки Журкова П.В. доли жилого помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчиков сообщения о намерении приобрести принадлежащую им долю в спорном жилом помещении на условиях и за цену, установленную договором купли-продажи от 25.09.2020.

Судом принято во внимание, что Журков П.В. не подтвердил наличия у него денежных средств в размере 1 530 000 руб. для покупки 9/16 доли квартиры, не выразил намерения передать указанную сумму Журковой А.В., Чаплыгиной Е.В., как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, представленная справка Сбербанк о доступном остатке на счете, открытом на имя Журкова П.В., указанное обстоятельство не подтверждает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.09.2020 недействительным, как заключенного с нарушением преимущественного права истца на покупку спорной доли в праве собственности на жилое помещение.

Истец, будучи участником долевой собственности, имел право преимущественной покупки в силу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание такого права в судебном порядке не требовалось, однако, предоставленным правом не воспользовался. Истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недействительности совершенной сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Журкова Павла Владимировича к Югову Сергею Викторовичу, Журковой Анастасие Владимировне, Чаплыгиной Елизавете Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Казакова