Решение по делу № 33-7753/2024 от 15.02.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   26 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола секретарем ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков

по частной жалобе ФИО на определение <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков.

Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки стороны, не просившей о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебное заседание.

Истец ФИО обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что истец дважды не явился в суд ввиду переноса судебных заседаний.

Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не представлено доказательств уважительности неявки истца в судебные заседания, предусмотренных законом оснований для отмены определения не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО была извещена о дате и времени судебных заседаний надлежащим образом.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы процессуального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Судья