Решение от 05.10.2020 по делу № 11-8/2020 от 08.09.2020

                  Дело № 11-8/2020      Дело №2-1292/2020

       УИД: 55MS0012-01-2020-001473-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Марьяновский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №13 в Москаленском судебном районе Омской области Вакар Е.А. от 03 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Литвиновичу Александру Владимировичу о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса отказано, в связи с истечением срока исковой давности,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Литвиновичу А.В. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 8 843 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2017 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак транспортного средства №, под управлением ФИО6, и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак транспортного средства №, под управлением Литвиновича А.В. В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Водитель автомобиля Вольво вину в ДТП признал полностью и не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 8 843 рублей. В соответствии с ч.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО АО «ГСК «Югория» выплатило по убытку № в пользу САО «ВСК» 8 843 рублей.

В нарушение п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО ответчик не предоставил по требованию страховщика АО «ГСК «Югория» для проведения осмотра и независимой технической экспертизы транспортное средство марки Вольво, государственный регистрационный знак транспортного средства №, что, по мнению истца, является основанием для возмещения понесенных АО «ГСК «Югория» убытков в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца АО «ГСК «Югория» участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Литвинович А.В. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Одновременно ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, АО «ГСК «Югория» обратилось в Марьяновский районный суд Омской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку в отношении регрессных обязательств, возникших между сторонами законом определено, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, которое в данном случае исполнено страховщиком 13.03.2017 года. Исковые требования предъявлены 13.03.2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомил, каких-либо ходатайств в адрес Марьяновского районного суда Омской области не поступило.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание.

Ответчик Литвинович А.В. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В процессе судебного заседания подтвердил обстоятельства ДТП, зафиксированные в европротоколе. Свою вину в совершении ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена не оспаривал. Дополнительно указал, что какого-либо извещения от АО «ГСК «Югория» о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра не получал, свой автомобиль для осмотра не предоставлял, дату предоставления автомобиля для осмотра не согласовывал, поскольку ему не было известно о наличии у него такой обязанности.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Литвиновича А.В., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2017 года в 13:00 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак транспортного средства №, под управлением ФИО6, и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак транспортного средства №, под управлением Литвиновича А.В..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ниссан Серена, государственный регистрационный знак транспортного средства № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного происшествия. При заполнении извещения о ДТП водители причастные к нему, а именно ФИО6 и Литвинович А.В. пришли к соглашению по поводу виновности ответчика в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортного средства Ниссан Серена (л.д.9, 10).

Гражданская ответственность Литвиновича А.В., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, оплатило ремонт поврежденного автомобиля в размере 8 843 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2017 года (л.д.17, оборот).

Размер ущерба определен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля Ниссан Серена и экспертного заключения № от 22.02.2017 года, составленного экспертом-техником ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы - ДФО» (л.д.12-13).

АО «ГСК «Югория» возместило САО «ВСК» убыток в размере 8 843 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

16.02.2017 года АО «ГСК «Югория» по месту жительства Литвиновича А.С. (<адрес>) направлено извещение (почтовый идентификатор №, почтовый реестр от 16.02.2017 года) о предоставлении транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, на осмотр 20.02.2017 года или в иную удобную для него дату (л.д.45-47).

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, отправление с почтовым идентификатором № вручено адресату в <адрес> 28.02.2017 года.

Пунктом 3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как следует из пояснений ответчика Литвиновича А.С. транспортное средство им на осмотр не предоставлялось, дата осуществления осмотра с АО «ГСК «Югория» дополнительно после получения указанного выше требования не согласовывалась.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком нарушены положения пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие ответственность, в том случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу ч.3 ст.200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов выплатного дела основное обязательство - выплата страхового возмещения в размере 8843 рублей было исполнено на основании платежного поручения № от 13.03.2017 года. Следовательно, последним днем срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в порядке регресса является 13.03.2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «ГСК «Югория» исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, мировой судья исходила из того, что датой подачи искового заявления следует считать дату входящего штампа суда первой инстанции - 16.03.2020 года.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исковое заявление о взыскании убытков в порядке регресса направлено истцом АО «ГСК «Югория» в суд почтовым отправлением 13.03.2020 (л.д. 21), о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, а также отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почты России (отправление с почтовым идентификатором №). В связи с чем срок исковой давности пропущен не был.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение мирового судьи не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком Литвиновичем А.В. не были выполнены требования пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при надлежащем уведомлении страховщиком о необходимости проведения осмотра транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца АО «ГСК «Югория» на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 г. N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения Литвиновичем А.В. обязанности по представлению принадлежащего ему транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в страховую компанию с целью согласования даты осмотра поврежденного транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак транспортного средства №, доказательств непосредственного предоставления указанного транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, как и доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением ответчиком Литвиновичем А.В. в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таком положении основания для отказа в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» отсутствуют.

В связи с изложенным решение мирового судьи подлежит отмене, по причине неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения о взыскании с Литвиновича А.В. в пользу АО «ГСК «Югория» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 8 843 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 3000 рублей (л.д.31, 74).

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 843 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 400 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░