Решение по делу № 2-1147/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-1147/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                            г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Надежиной Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева <данные изъяты> к Новожилову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Юрьев С.В., обратился в суд с иском к Новожилову А.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании требований указал, <данные изъяты>. по факту ДТП на трассе дорога Омск – Нижняя Омка в Омской области с участием трех автомобилей «<данные изъяты> под управлением Эрнест А.М., автомобилем «<данные изъяты> под управлением Юрьева С.В., автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Шмидт И.В.

Водитель Эренст А.М., управляя автомобилем «М-2141» государственный знак К 1560 В 55, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению нескольких автомобилей, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 5, ст. 24.5 КоАП РФ 07.04.2015г.

Гражданская ответственность причинителя вреда Эрнст А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего Юрьева С.В. застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису <данные изъяты>.

23.04.2015г. Юрьев С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания направила истцу сообщение о том, что к заявлению не приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того необходимо предоставить поврежденное ТС на осмотр.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>

<данные изъяты> С.В. направил ООО «Росгосстрах» претензию с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.09.2015г. было установлено, что вина водителя Эрнст А.М. в указанном ДТП отсутствует, при этом установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21099 Новожилов А.А. нарушил требования п. 9.1, 9.4, 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ. Решение вступило в законную силу.

Причиненный ущерб составил <данные изъяты>., с вычетом страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., не выплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.

    Реальный ущерб за вычетом лимита по договору ОСАГО составил <данные изъяты>.

    Истец Юрьев С.В. в судебном заседании участия не принимал, направил в суд представителя.

    Представитель истца Киреева А.В. (по доверенности) исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с изложенным в иске. Суду пояснила, учитывая что гражданская ответственность виновника ДТП застрахован в САО «Надежда» и лимит страховой выплаты составляет <данные изъяты>., просила взыскать с Новожилова А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., а так же расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Считает, что поскольку вина Новожилова А.А. установлена и он является непосредственным виновником ДТП, соответственно к нему заявлены требования.

    Ответчик Новожилов А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещался судебной повесткой, вернувшейся в суд за истечением срока хранения.

    Представитель ПАО «Росгосстрах» Масольд А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, изначально в деле виновным лицом был признан Эрнст А.М., в связи с этим ПАО «Росгосстрах» выплатило Юрьеву С.В. страховое возмещение <данные изъяты>. В дальнейшем решением Куйбышевского суда было установлено, что виновником ДТП является Новожилов А.А. Соответственно они вправе обратиться в порядке регресса взыскать с Эрнст А.М. лимит страховой суммы в размере <данные изъяты>, который выплачен Юрьеву С.В., поскольку Новожилов А.А. застрахован в САО «Надежда». На данный момент направлены исковые требования к Юрьеву на <данные изъяты>.

Третьи лица Эрнст А.М. и Шмидт И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Выслушав представителя истца, представителя ПАО «Росгосстрах», проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данной связи применяются положения ст. 929 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<данные изъяты> по факту ДТП на трассе дорога Омск – Нижняя Омка в Омской области с участием трех автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Эрнест А.М., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Юрьева С.В., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шмидт И.В.

В ходе рассмотрения дела судом истребовано дело № 253 об административном правонарушении в отношении Эрнст А.М. по ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, который обозревался в судебном заседании.

Из пояснений данных Новожиловым А.А. в ходе административного расследования он пояснил, что не успевая совершить маневр в виде обгона впереди идущих транспортных средств в попутном ему направлении, он создал ситуацию при которой встречный автомобиль, который он не видел вынесло на его полосу, он же в целях избежания столкновения ушел влево, тогда как автомобиль «Москвич» столкнулся в ТС « Митсубиси Оутлендер», а затем с «Лада Гранта».

Из объяснений участников столкновения следует, что водитель Новожилов А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21099», нарушил пункты 11.1 и 10.1 ППД РФ, что привело к столкновению автомобилей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска <данные изъяты>. по гражданскому делу <данные изъяты> было установлено, что вина водителя Эрнст А.М. в указанном ДТП отсутствует, при этом установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21099 Новожилов А.А. нарушил требования п. 9.1, 9.4, 10.1, 11.1, 1.4 ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона, создал опасность для других участников дорожного движения, выехав на полосу встречного движения.. Данный вывод сделан судом на основании трасологической экспертизы проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» в рамках рассмотрения дела. Экспертом сделан вывод о том, что автомобиль «ВАЗ 21099» под управлением Новожилова А.А. совершал маневр «обгон», выехал на встречную полосу, создав аварийную ситуацию, завершил движение на обочине встречного движения.

Апелляционным определением Омского областного суда г. Омска от 14.01.2016г. решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Данное решение суда является преюдициальным ч. 3 ст. 61 НПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

    В соответствии с п.1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Гражданская ответственность Эрнст А.М. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по <данные изъяты>. что так же отражено в справке о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего Юрьева С.В. застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису <данные изъяты>.

Истец провел собственную оценку размера ущерба в ООООО «Всероссийское общество автомобилистов». Согласно экспертного заключения <данные изъяты> восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

23.04.2015г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания направила истцу сообщение о том, что к заявлению не приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того необходимо предоставить поврежденное ТС на осмотр.

<данные изъяты>. истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию с просьбой доплатить страховое возмещения в размере <данные изъяты>., приложив все необходимые документы.

<данные изъяты>. автомобиль истца был осмотрен ЗАО «Технэкспро», согласно заключения <данные изъяты>.

Случай был признан страховым и 15.06.2015 г. ПАО «Росгосстрах» выплачено Юрьеву С.В. страховое возмещение <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае <данные изъяты>

    Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

    Поскольку виновность Новожилова А.А. в ДТП установлена решением Куйбышевского районного суд, истец Юрьев С.В. не лишен возможности обратится к нему с соответствующим иском о взыскании суммы причиненного ущерба, следовательно ущерб от ДТП должен быть взыскан с прямого виновника ДТП т.е. с Новожилова А.А., поскольку лимит ответственности страховщиком потерпевшему выплачен.

    Дата заключения договора ОСАГО Новожилова А.А и срок действия договора с <данные изъяты>., надлежащим ответчиком является Новожилов А.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб транспортному средству в результате виновных действий Новожилова А.А и согласно заявленных требований взыскивается в полном объеме.

Суд считает необходимым разъяснить потерпевшим их право на обращение за возмещением ущерба в страховую компанию САО «Надежда» виновника ДТП Новожилова А.А.

    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом также понесены судебные расходы по определению стоимости услуг оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 3 500 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба, эвакуация транспортного средства с места ДТП.

Указанные расходы услуги оценки стоимости ущерба понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование данного требования истцом представлен договор № <данные изъяты>. об оказании юридических услуг, квитанция.

С учетом характера и сложности дела, участие представителя в судебном заседании суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    При подаче иска истцом оплачен государственная пошлины, которая так же подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Юрьева Сергея Валерьевича к Новожилову Антону Андреевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Новожилова Антона Андреевича 24.07.1990 г.р. в пользу Юрьева Сергея Валерьевича стоимость восстановительного ремонта 117 166 руб. 46 коп., расходы по экспертизе 12 000 руб., расходы на представителя 8 000 руб., расходы на эвакуацию 3 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 544 руб., всего 144 210 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                           О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2016 г.

Решение вступило в законную силу 31.05.2016г.