Решение по делу № 11-29/2021 от 28.12.2020

Судья Шамаилова О.В.                                  № 11-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                 город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мукабеновым Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 06 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд

установил:

Полянский ФИО6 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» (далее по тексту - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2017 года истец приобрел по договору купли-продажи товар - смартфон Samsung Calaxy А3 2017 (Black), стоимостью 19 990 рублей, также была приобретена страховка «На всякий случай». В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток - не включается. 02 августа 2019 года в ООО «МВМ» была вручена претензия с требованием о ремонте товара. 16 сентября 2019 года после ремонта товар был возвращен истцу. Однако на следующий день после возврата товара недостаток появился вновь. 18 сентября 2019 года истец обратился к ООО «МВМ» с претензией, в которой просил провести проверку качества за счет последнего, поскольку стоимость экспертизы не была выплачена истцу. Однако ООО «МВМ» отказало истцу в возврате стоимости товара и рекомендовало обратиться к ответчику. 10 июня 2020 года истец направил ответчику претензию вместе с товаром, в которой просил возвратить стоимость товара и возместить расходы по оплате экспертного исследования. Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, истцом повторно была направлена претензия от 13 июля 2020 года, на которую также не был дан ответ. 27 июля 2020 года истец в очередной раз направил ответчику претензию, на которую также не получил ответ. Считает, что требования о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению. Указывает, что на товар установлен срок годности в течение 3 лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 19 990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 27 августа 2017 года, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку начиная с 23 августа 2020 года по 29 августа 2020 года в размере 1 199 рублей 40 копеек, неустойку начиная с 30 августа 2020 года в размере 199 рублей 90 копеек в день по день исполнения решения суда, расходы понесенные на приобретение страховки в размере 3 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 06 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 22 октября 2020 года постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу Полянского ФИО6 стоимость товара в размере 19 990 рублей, неустойку за период с 23 августа 2020 года по 06 октября 2020 года в размере 899 рублей 55 копеек, пени начиная с 07 октября 2020 года в размере 199 рублей 90 копеек в день по день выплаты стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 752 рубля 08 копеек, штраф в размере 6 416 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 126 рублей 69 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в отношении спорного телефона уже имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года, которым в удовлетворении аналогичных исковых требований истца к ООО «МВМ» было отказано. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт нарушения истцом порядка заявления последовательных требований к импортеру, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенного недостатка. Также указывает, что истец с требованием о безвозмездном ремонте телефона к импортеру не обращался в нарушение п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2017 года истец приобрел по договору купли-продажи в ООО «Эльдорадо» смартфон Samsung Calaxy А3 2017 (Black), стоимостью 19 990 рублей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток - перестал включаться.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

02 августа 2019 года истец обратился в ООО «МВМ» с претензией о проведении ремонта товара и возмещении стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 10 сентября 2019 года в смартфоне произведен ремонт, заменена плата.

16 сентября 2019 года после ремонта товар был возвращен истцу, однако после возврата товара недостаток появился вновь.

18 сентября 2019 года истец обратился к ООО «МВМ» с претензией, в которой просил возвратить стоимость товара и расходы на проведение досудебной экспертизы.

20 сентября 2019 года ООО «МВМ» ответило на претензию, в которой указало, что наличие недостатка заявлено за пределами периода ответственности продавца, рекомендовали обратиться с требованиями к изготовителю.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи такого товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара были обнаружены по истечении 2 лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срок службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженные им недостаток товара является неустранимым, потребить по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 июня 2020 года истец направил ответчику ценным почтовым отправлением с описью вложения претензию вместе с товаром, в которой просил возвратить стоимость товара и возместить расходы по оплате экспертного исследования, которая получена ответчиком 15 июня 2020 года (ШПИ 80110349839974), однако ответ истцу дан не был.

15 июля 2020 года истец повторно направил ответчику претензию с просьбой о возврате стоимости товара, возмещения почтовых расходов, которая была ответчиком получена 20 июля 2020 года (ШПИ 41007649013665), ответ на претензию ответчиком дан не был. К данному отправлению, согласно описи вложения, истцом приложена копия досудебной экспертизы.

27 июля 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой просил устранить недостатки в товаре, либо возвратить стоимость товара в случае невозможности устранения недостатков.

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» претензия получена ответчиком 03 августа 2020 года (ШПИ 41007649009941), однако сведений о направлении ответа ответчиком истцу ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям сайта https ://www.samsung.com/ru/support/warranty в сети Интернет на приобретенный товар истцом установлен срок службы - 3 года, недостатки возникли в товаре после их устранения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.4,13,15,18,19,23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 333 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства, предусмотренные требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, однако, по независящим от истца обстоятельствам проверка качества силами ответчика не была проведена, доказательств обратного не представлено, несмотря на неоднократные попытки со стороны истца урегулировать спор в досудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, истец осуществил действия по предоставлению товара для проведения проверки качества, требование истца об устранении недостатков товара в течение 20 дней стороной ответчика исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года, которым в удовлетворении аналогичных исковых требований истца к ООО «МВМ» было отказано не могут влиять на существо постановленного по настоящему делу судебного акта, поскольку ранее заявлялись требования истцом к продавцу спорного товара, рассмотрение которых имеет иной порядок и основания, относительно заявленных требований к ответчику - импортеру по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка заявления последовательных требований к импортеру, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенного недостатка в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку за нарушение срока устранения недостатков установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Однако возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа суд первой инстанции правомерно установил нарушение прав потребителя и уклонения от разрешения возникшего спора ответчиком в добровольном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко