Решение по делу № 2-123/2017 (2-2436/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                  27 января 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Кудрявцеву В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к Кудрявцеву В.В. с требованиями о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оказанные коммунальные услуги.

В обоснование иска истец указал, что Кудрявцеву В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира <адрес>. Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении истца. В нарушение требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 п. 5, ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не вносит плату за жилое помещение и полученные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кудрявцева В.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение за период 01.02.2013 по 31.07.2016 в размере 65 577,98 руб., пени в сумме 60 131,40 руб. Также истец просит возместить за счет ответчика свои расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

В ходе судебного заседания представитель истца Грехова В.В., действующая на основании доверенности от (дата) № х, уточнила требования иска. Указала, что с учетом произведенного истцом после обращения в суд частичного погашения задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение за период 01.02.2013 по 31.07.2016 в размере 57 118,82 руб., пени в сумме 60 131,40 руб.

Ответчик Кудрявцев В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал. Ссылался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Заявил о несоразмерности предъявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Как установлено ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений ст. 156 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений ст. 157 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Кудрявцев В.В. является собственником жилого помещения, представляющего собой квартиру, площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Кудрявцева В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке (дата), что следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) № х.

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» от (дата) № х, копии поквартирной карточки по адресу принадлежащей ответчику Кудрявцеву В.В. квартиры никто не зарегистрирован, собственник квартиры имеет регистрацию по иному адресу.

(дата) собственниками помещений многоквартирного <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО «УК «ДЕЗ».

Указанное решение, принятое собственниками помещений многоквартирного дома, ответчиком в судебном порядке оспорено не было.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доказательств того, что функции управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания или собственниками помещений в доме был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется.

Также не установлено, что ответчик вносил плату за услуги по содержанию и ремонт общего имущества иной управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд признает наличие у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцу. Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора управления общим имуществом многоквартирного дома не освобождает ответчика от обязанности внесения соответствующей платы.

Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета № х следует и не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что обязательство по своевременной оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиком Кудрявцевым В.В. в период с 01.02.2013 по 31.07.2016 не исполнялось, соответствующие платежи не вносились. Согласно представленной в дело квитанции ответчиком произведен платеж в размере 10 000 руб. 27.01.2016. Из объяснений представителя ответчика следует, что 1 540, 84 руб. из данного платежа зачислено в счет погашения текущей задолженности за декабрь 2016 года, оставшиеся денежные средства в сумме 8 459,16 руб. зачислены в счет погашения задолженности. Тем самым, задолженность ответчика за спорный период по оплате содержания жилья, оказанные коммунальные услуги по состоянию на 31.07.2016 составляет 57 118,82 руб. Подробный расчет задолженности со ссылками на нормативные документы, представленный истцом, ответчиками оспорен не был.

Вопреки утверждениям ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено. Соответствующих заявлений к истцу об оказании услуг ненадлежащего качества или перерывах в предоставлении коммунальных услуг ответчик не направлял.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным предъявление истцом к взысканию с ответчика Кудрявцева В.В. суммы платы за капитальный ремонт в размере, исчисленной в качестве задолженности, за период с 01.02.2013 г., по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст. 158 ЖК РФ предусматривается, как обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ редакции плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ в ст. 154 ЖК РФ внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 ЖК РФ).

Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая компания вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательного взноса на него.

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ (в редакции Федерального закона № 417-ФЗ от28.12.2013) установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-1111.

Таким образом, судом установлено, что установленная с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 ЖК РФ, взноса на капитальный ремонт, у ответчика в спорный период не возникла, фактически указанные взносы ответчиком региональному оператору в данный период не вносились.

До наступления же обстоятельства, указанного в ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Часть 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установила на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей компании с 01.01.2013 действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.

Как указано выше, судом установлено, что ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет функции управления многоквартирным домом № х по <адрес> с (дата). Вместе с тем, соответствующий договор управления, подлежащий заключению между истцом и ответчиком Кудрявцевым В.В., в котором бы стороны предусмотрели порядок, размер уплаты платы на капитальный ремонт многоквартирного дома, суду истцом представлены не были.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания стороной истца не было представлено ни одного доказательства, из которого бы с достоверностью следовало, что общим собранием собственников помещений указанных многоквартирных домов было принято решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ до момента установления системы взносов на капитальный ремонт. Как установлено судом, тарифы по определению суммы отчислений общим собранием также не принимались, более того такие тарифы за указанные годы (2011-2014 г.г.) не были установлены и органами местного самоуправления.

Использование ООО «УК «ДЕЗ» в качестве основания размера собираемой платы за капитальный ремонт постановления Правительства РФ от 28.09.2010 № 768 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2011 - 2013 годы», постановления Правительства РФ от 21.12.2011 № 1077 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2012 - 2014 годы», постановления Правительства РФ от 21.02.2013 № 146 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы» является недопустимым, поскольку данные постановления устанавливают стандарт предельной стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц. В свою очередь собственники указанных многоквартирных домов были вольны принять такую стоимость капитального ремонта либо установить иной размер. В любом случае на это необходимо было волеизъявление собственников, а не самостоятельное решение управляющей компании.

Истец также не представил доказательств фактического проведения каких-либо работ, связанных с капитальным ремонтом многоквартирного дома по <адрес>, что бы, теоретически, позволило истцу предъявлять к ответчику требования о взыскании суммы платы на капитальный ремонт в порядке возмещения убытков, то есть реально понесенных расходов. Представленный в дело в копии протокол заседания счетной комиссии от (дата), акт от (дата) с достоверностью не свидетельствуют о том, что предусмотренные данными документами работы были проведены в счет платы за капитальный ремонт, подлежащей уплате собственниками за период с 01.01.2013, а не за счет средств аккумулированных на счете управляющей компании в виде внесенной платы за капитальный ремонт до 01.01.2013.

Как было указано выше, денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную управляющей компанией услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Действующее законодательство не позволяет признать, что в будущем ООО «УК «ДЕЗ» будет вправе распоряжаться денежными средствами собственников помещений в доме по <адрес>. Обязанности выполнять работы, не согласованные в договоре управления либо не определенные решением общего собрания собственников, у ООО «УК «ДЕЗ» также не имеется. Следовательно, основания для взыскания с Кудрявцева В.В. в качестве задолженности платы за капитальный ремонт за период с 01.02.2013 в сумме 5 257,44 руб. в отношении помещения по <адрес> – отсутствуют. Иное бы могло привести к неосновательному обогащению самого истца ООО «УК «ДЕЗ».

В иной части расчет задолженности ответчиком не оспорен, у суда не имеется оснований не согласиться с ним.

Вследствие изложенного, с Кудрявцева В.В. как с собственника жилого помещения подлежит взысканию задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги и содержание жилого помещения с 01.02.2013 по 31.07.2016 в сумме 51 861,38 руб. (57 118,82 – 5 257,44 руб.).

Установление судом факта возникновения у ответчика Кудрявцева В.В. обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и факта нарушения последним сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на него ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Расчет пени в сумме 60 131,40 руб. произведен истцом на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с изложенной нормой закона. При этом пени начислены на задолженность, образовавшуюся за период с 01.09.2008, то есть часть этой задолженности к взысканию в рамках настоящего гражданского дела не предъявлена.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая доводы ответчика, факт частичного удовлетворения иска ООО «УК «ДЕЗ», также учитывая компенсационную природу неустойки в виде пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика в рассматриваемом случае до 30 000,00 руб.

Вследствие частичного удовлетворения исковых требований ООО «УК ДЕЗ» с ответчика Кудрявцева В.В. также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

ООО «УК «ДЕЗ» при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 714,19 руб. от цены иска 125 709,38 руб. В процессе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен истцом до 117 250,22 руб.

Пунктом 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 НК РФ, путем обращения с заявлением о её возврате в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

С учетом выше изложенного излишне уплаченная ООО «УК «ДЕЗ» государственная пошлина в размере 169,19 руб. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Кудрявцеву В.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 31.07.2016 в сумме 51 861 рублей 38 копеек, пени в сумме 30 000 рублей 00 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 545 рублей 00 копеек, итого взыскать: 85 406 рублей 38 копеек.

Излишне уплаченная истцом ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» государственная пошлина в размере 169 рублей 19 копеек подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинник платежного поручения № х от (дата) находится в материалах гражданского дела № 2-123/2017.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                            О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2017 года.