Решение по делу № 33-13415/2023 от 13.11.2023

УИД 59RS0007-01-2021-009757-05

Дело № 33-13415/2023

№ 2-889/2022

Судья Берсенева О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи Безматерных О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Григорцовой Карины Константиновны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2023 года,

установил:

заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2022 года исковые требования Григорцовой Карины Константиновны к Травкиной Дарье Константиновне о признании факта вступления в наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на имущество удовлетворены (л.д. 166-171).

11 августа 2023 года ответчик Травкина Д.К. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2022 года, в данном заявлении также содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д.179-180).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2023 года заявление Травкиной Д.К. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворено, восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения по делу № 2-889/2022 (л.д.201-203).

В частной жалобе истец Григорцова К.К. просит об отмене определения суда от 19 сентября 2023 года, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу исполнены требования законодательства о направлении как извещений, так и вынесенного по результатам рассмотрения решения по адресу регистрации ответчика, данные почтовые отправления ответчиком получены не были, при этом каких-либо объективных и уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции не имелось, доказательств этому не представлено. По мнению апеллянта, копия заочного решения не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, так как риск неполучения корреспонденции несет адресат, возвращение почтовых отправлений в суд с отметкой «истек срок хранения» должно быть расценено как неявка адресата за получением письма.

Кроме того, истец указывает на то, что извещал ответчика о подаче искового заявления, судебных заседаниях по телефону и в мессенджерах.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска подателем жалобы процессуального срока и восстановил его.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Заочным решением Свердловского районного суда адрес от 20 мая 2022 года исковые требования Григорцовой К.К. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 167-171).

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 мая 2022 г. (л.д. 171), копия заочного решения направлена Травкиной Д.К. 31 мая 2022, однако почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено в суд за истечением срока хранения, конверт (л.д. 174).

11 августа 2023 года Травкина Д.К. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Так, в силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: предусмотренного ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока для направления копии решения ответчику, предусмотренного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно ст. 244 ГПК РФ, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как указано в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (ответ на вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В рассматриваемом случае, после изготовления заочного решения в окончательной форме копия заочного судебного решения направлена судом первой инстанции по надлежащему адресу регистрации ответчика (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), который ранее не заявлял о смене адреса своего места жительства (ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку имеются достоверные сведения о дате такого направления копии заочного решения, то судебная коллегия полагает возможным исходить именно из этой даты, а не предполагаемого трехдневного срока отправки.

Согласно конверту 07 июня 2022 года копия заочного решения была направлена ответчику, 08 июня 2022 года почтовая корреспонденция прибыла на место вручения, 17 июня 2022 года почтовая корреспонденция была возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, при принятии за исходную дату фактического направления судом первой инстанции копии заочного решения по адресу регистрации ответчика **** (л.д. 53 адресная справка) срок апелляционного обжалования истек 28 июля 2022 (17.06.2022 + 7 дней, 28.06.2022 + 1 месяц).

Разрешая вопрос о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что о вынесенном заочном решении Травкина Д.К. узнала лишь при получении выписки из ЕГРН с отметкой об ограничении регистрации, а также после получения решения суда - 04 августа 2023 года.

Вместе с тем, требования указанных выше норм закона судом первой инстанции при разрешении заявления об отмене заочного решения и восстановлении срока выполнены не были.

В данном случае, на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, то есть на 11 августа 2023 г. срок апелляционного обжалования заочного решения от 20 мая 2022г. истек.

Суд, восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 20 мая 2022 г., не учел, что копия заочного решения, с которым ответчик выражает несогласие, вручена ему после вступления заочного решения в законную силу, то есть после истечения срока апелляционного обжалования, соответственно заявление об отмене заочного решения также подано после истечения срока апелляционного обжалования, поэтому независимо от обоснованности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое судебное определение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного судебного решения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, в связи существенным нарушением судом норм процессуального права, - определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу об отказе в удовлетворении обозначенного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2023 года отменить.

Заявление Травкиной Дарьи Константиновны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2022 года - оставить без удовлетворения.

Судья: подпись