Решение по делу № 33а-1845/2021 от 17.05.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А.

Докладчик Федосова Н.Н.                                         Дело № 33а-1845/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н. и Киселевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.

рассмотрела в городе Липецке в открытом судебном заседании административное дело № 2а-522/2021 по апелляционной жалобе административного истца Бобровского Евгения Игоревича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 марта 2021 г., которымпостановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Бобровского Евгения Игоревича к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Гладельщиковой Елене Олеговне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа продолжительностью пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 7364/21/48006-ИП от 01.02.2021 г., обязании возвратить денежных средств в сумме 17344,89 руб., направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 7364/21/48006-ИП от 01.02.2021 г. и соблюсти указанный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – отказать.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бобровский Е.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Гладельщиковой Е.О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; обязании возвратить денежные средства в сумме 17344,89 руб., направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и соблюсти срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что 03.02.2021г. с его банковского счета в <данные изъяты>» были взысканы денежные средства в размере 17344, 89 руб. Через личный кабинет в сети «Интернет» он узнал, что указанные денежные средства были взысканы с него инкассовым поручением № 32965 от 03.02.2021г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гладельщиковой Е.О. по исполнительному производству № 7364/21/48006-ИП от 01.02.2021 г. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, списание произведено через 2 суток после возбуждения исполнительного производства, пятисуточный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ему предоставлен не был.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Липецкой области и УФК России по Липецкой области.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Бобровский Е.И. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить ее требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судебным приставом исполнителем незаконно произведено списание денежных средств с его счета с нарушением пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, чем были нарушены его права и законные интересы.

Выслушав административного истца Бобровского Е.И., его представителя Мелехова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава исполнителя Гладельщикову Е.О., представителя заинтересованного лица УФК по Липецкой области Баранову М.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, 01.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Гладельщиковой Е.О. возбуждено исполнительное производство № 7364/21/48006-ИП о взыскании с Бобровского Е.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области 17344,89 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения должником копии этого постановления.

Списком внутренних почтовых отправлений № 4 от 02.02.2021 г. и информацией об отслеживании почтового отправления, сформированного с использованием информационной программы «Регион Курьер+» подтверждено, что копия данного постановления направлена в адрес Бобровского Е.И. и поступила в отделение почтовой связи 02.02.2021 г.

В судебном заседании Бобровский Е.И. пояснил, что получил копию данного постановления по почте лишь 13.02.2021 г., то есть после предъявления в суд настоящего административного иска.

03.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Гладельщиковой Е.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты>

03.02.2021 г., на основании этого постановления с банковского счета, открытого на имя Бобровского Е.И. в <данные изъяты>», инкассовым поручением № № от 03.02.2021 г. были списаны денежные средства в размере 17344,89 руб.

Судом было правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем был нарушен, установленный ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, отказывая в требованиях истца о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа продолжительностью пять дней и обращение в этот период взыскания на денежные средства на счету в банке у должника, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку административный истец добровольно не исполнил требование исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскание исполнительского сбора вынесено не было, в связи с чем, списание с его счета денежных средств 03.02.2021 г., т.е. с нарушением срока для добровольного исполнения не повлекло нарушение его прав.

Судебная коллегия полагает данные выводы не обоснованными, поскольку указанные действия судебного пристава исполнителя являются незаконными и повлекли нарушение прав административного истца, поскольку в связи с нарушением срока на добровольное исполнение исполнительного документа, судебным приставом исполнителем было преждевременно обращено взыскание на денежные средства должника, денежные средства были списаны и перечислены на депозит судебного пристава исполнителя, т.е. были применены меры принудительного исполнения, которые лишили административного истца возможности воспользоваться этими средствами в целях обеспечения собственных потребностей в данный период, в том числе лишили возможности принятия своевременных мер для защиты и реализации своих прав в рамках исполнительного производства в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (часть 11 статьи 30).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кипрушевой Татьяны Вилорьевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляющие правила об устанавливаемом судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования, вопреки доводам заявительницы, не наделяют судебного пристава-исполнителя возможностью произвольного установления или изменения данного срока в противоречии с законом, на что обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 22). Составляющие элемент механизма обеспечения обязательности исполнения судебных постановлений и предоставляющие должнику возможность исполнить требование исполнительного документа без применения к нему мер принуждения, указанные законоположения тем самым не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2 статьи 68).

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Доводы судебного пристава-исполнителя, что обращение взыскания на денежные средства ею было осуществлено в рамках обеспечения исполнительного производства, основаны на неверном толковании Закона об исполнительном производстве.

Так, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 года N 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

Приведенные законоположения, регулирующие возникшие отношения между сторонами, и толкование норм Федерального закона об исполнительном производстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность ограничения конституционных прав граждан предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Административным ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя на момент совершения оспариваемого действия сведений об информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также данных об уклонении его от добровольного исполнения данного исполнительного документа.

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, предшествующий применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, должнику фактически не предоставлен, чем нарушены его права, а потому решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

В остальной части решение не подлежит отмене, доводы жалобы следует признать не состоятельными.

Как указал в суде административный истец, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил 13.02.2021 года по почте, соответственно копия данного постановления была направлена судебным приставом исполнителем в адрес Бобровского Е.И. 02.02.2021 года, т.е. его прав нарушено не было.

Поскольку в течение 5 дней с даты получения постановления, должником не была в добровольном порядке внесена на депозит судебного пристава исполнителя либо на счет взыскателя денежная сумма подлежащая взысканию на основании исполнительного документа, как следует из пояснений административного истца по причине списания ранее данной суммы с его счета 03.02.2021 года и обжалования действий судебного пристава исполнителя, учитывая, что данные действия не приостанавливают исполнительного производства, то оснований для возврата данной суммы должнику не имеется, поскольку исполнительный документ не исполнен, срок для добровольного исполнения истек.

Соответственно, исходя из принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий, баланса интересов сторон исполнительного производства, указанные денежные средства, находящиеся на депозите судебного пристава исполнителя подлежат зачислению на счет взыскателя. Нарушений прав административного истца в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления в этой части отсутствуют, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 марта 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа продолжительностью пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 7364/21/48006-ИП от 01.02.2021 г.

Постановить новое решение в этой части, удовлетворив исковые требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 01.06.2021 года.

Председательствующий (подпись)

Судьи              (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь