Решение по делу № 2-7523/2019 от 24.09.2019

№2-7523/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко А. В. к Государственной инспекции труда в Республике Карелия, Министерству финансов Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятостио взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Федоренко А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№ он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ делу № размер штрафа снижен до 1000 руб. Решением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лоухского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Федоренко А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что является убытками истца и подлежит возмещению за счет казны. Также истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 руб.Указанные суммы истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятости, в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Карелия.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Домрачев А.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Республике Карелия по доверенностям Пехота А.О. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, представил соответствующие письменные возражения, поддержав их в судебном заседании.

Ответчик Министерство финансов Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Федеральная служба по труду и занятости своего представителя в судебное заседание также не направил, в представленном отзыве полагал заявленные истцом убытки не разумными, указал на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда незаконными действиями должностных лиц.

Ответчик Государственная инспекция труда в Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №№, приходит к следующему.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов в качестве представителя ответчика выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

В абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Государственная инспекция труда в Республике Карелия является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости. В соответствии с пп.5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости (утв.Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №324)Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, поскольку истец причинение ему вреда связывает с неправомерными действиями сотрудников Государственной инспекции труда в Республике Карелия, надлежащим представителем казны Российской Федерации по настоящему делу является Федеральная служба по труду и занятости.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№ Федоренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ постановление изменено, исключено указание на нарушение Федоренко А.В. ч.1 ст.192, ч.1 ст.193 ТК РФ, размер штрафа снижен до 1000 руб. Решением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лоухского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.1069 ГК РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обязанность по возмещению вреда возникает при наличии совокупности условий, подлежащих согласно ст.56 ГПК РФ доказыванию истцом: наличие негативных последствий (наступление вреда), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда (государственного органа, органа местного самоуправления, должностных лиц этих органов), причинная связь между противоправным поведением и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда также даны разъяснения о том, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в данном случае стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, равно как и доказательств незаконности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Отсутствие состава административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Составление постановлений государственными инспекторами труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия относится к ихкомпетенции в соответствии с действующим законодательством. Так, в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Республике Карелия (утв. Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 №161) Инспекция осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решение Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ выводов о незаконности действий должностного лица, составившего постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №№, не содержит. Иных доказательств незаконности действий должностных лиц в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации истцу морального вреда в данном случае не имеется. Составление в отношении Федоренко А.В. указанного постановления не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав, доказательств возникновения последствий для истца не представлено, как и доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями государственного инспектора труда. Указанные в исковом заявлении заболевания истца (порок сердца, сахарный диабет, гипертоническая болезнь) не находятся в причинной связи между поведением должностного лица и возникновением вреда.

Сам же по себе факт составления постановления о назначении административного наказания не влечет возникновения права на компенсацию морального вреда.При этом, судом принимается во внимание, что в решении Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что указанные в постановлении должностного лица обстоятельства независимо от их очевидности и доказанности свидетельствуют о наличии между сторонами трудового договора разрешенного индивидуального трудового спора и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб.

При рассмотрении административного дела интересы истца представлял Домрачев А.А. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Федоренко А.В. за оказание юридических услуг по представлению его интересов уплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ указанные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, применительно к взаимосвязи ст.ст.12, 15, 1069 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.26 названого Постановления, вышеуказанные понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи следует квалифицировать как убытки истца, подлежащие возмещению ему главным распорядителем средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности, за счет казны, в связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности.

При этом, учитывая характер данных убытков, по существу являющихся оплатой услуг по оказанию юридической помощи представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, к определению размера таких убытков, подлежащих взысканию, подлежат применению по аналогии нормы, касающиеся определения размера расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

Учитывая позицию Верховного суда РФ, а именно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с пп.11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Документы являются основанием для выплаты расходов, но эти расходы возмещаются в определенных разумных пределах.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, учитывая время рассмотрения дела об административном правонарушении, характер спора, подтвержденный объем работы, выполненной представителем (3 судебных заседания, подготовка письменных ходатайств и жалоб), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 13000 руб.

С учетом определения судом надлежащего ответчика по делу в удовлетворении иска к Государственной инспекции труда в Республике Карелия, Министерству финансов Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу Федоренко А. В. в возмещение материального ущерба 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Государственной инспекции труда в Республике Карелия, Министерству финансов Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019.