Решение по делу № 22К-1675/2023 от 30.03.2023

судья Мороховец О.А.                          № 22к-1675/23

Апелляционное постановление

18 апреля 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Нестеренко А.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2023 года, которым возвращена жалоба Косьяненко ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора ФИО6, об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Косьяненко Н.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованными и незаконными бездействия руководителя СО по Промышленному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю по не исполнению судебного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2022 года по делу № 3/10-238/2022.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2023 года жалоба Косьяненко Н.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Нестеренко А.А. указывает о несогласии с постановлением судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что заявителем сообщены все необходимые сведения, необходимые для принятия и рассмотрения жалобы в судебном порядке; какие именно действия в силу требований уголовно-процессуального законодательства должен был совершить, и не совершил руководитель СО по Промышленному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю; каким правам и конституционным правам и свободам Косьяненко Н.В. причинён ущерб либо затруднён его доступ граждан к правосудию. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене.

На основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление судьи первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции посчитал, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет проверки, исходя из требований положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, заявителем четко не конкретизирован, отсутствуют доводы о том, какие именно действия в силу требований уголовно-процессуального законодательства должен был совершить, и не совершил руководитель СО по Промышленному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю, в чем выражается незаконность бездействий данного должностного лица, каким правам и конституционным правам и свободам Косьяненко Н.В. причинен ущерб либо затруднен его доступ к правосудию.

Однако из содержания жалобы видно, что заявитель обжалует конкретные бездействия должностного лица - руководителя СО по Промышленному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю, не исполнившего судебное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2022 года по делу № 3/10-238/2022.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в постановлении, являются надуманными, поскольку в жалобе заявителя содержатся сведения, подлежащие надлежащей проверке.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены постановления судьи первой инстанции с направлением материала по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2023 года, которым возвращена жалоба Косьяненко ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья