Решение по делу № 2-6112/2015 от 03.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Хрячкова И.В.,

при секретаре                                Семиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долгова ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ВООО «<данные изъяты>» в интересах Долгова В.В. обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

        В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Долгову В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

       Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

        Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, также была застрахована в ООО «<данные изъяты>», то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление вышеуказанного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

        Однако, как указывает истец, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с изложенным, Долгов В.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% от которого перечислить в пользу ВООО «<данные изъяты>», и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

         В судебное заседание истец Долгов В.В. не явился, о дате и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 52).

Представитель ВООО «<данные изъяты>» Викулина Т.Н. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., 50% от которого просит перечислить на счет ВООО «<данные изъяты>», а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 55).

Представитель ответчика по доверенности – Гладышева И.А. против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Долгову В.В. (л.д. 8). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

       Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 (л.д. 9), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8).

        Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, также была застрахована в ООО «<данные изъяты>», то истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 57).

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 58).

Вместе с тем, факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, представителем ответчика в судебном заседании не отрицался, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-24).

       Представитель ответчика в судебном заседании результаты представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, каких-либо убедительных доказательств в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Общий размер ущерба по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не была произведена, то размер штрафа составляет: <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз. 2 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, 50% от суммы взысканного штрафа, т.е. <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 50%) подлежат взысканию в пользу ВООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать в заявленном размере <данные изъяты> руб. (л.д. 56).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Долгова ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ВООО «<данные изъяты>» штраф в размере 30 <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                          Судья                                                                                            И.В. Хрячков