Решение от 14.04.2023 по делу № 1-231/2023 от 30.03.2023

Дело № 1-231/2023    

74RS0017-01-2023-001513-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст                      14 апреля 2023 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием государственного обвинителя Рыль А.А.,

подсудимого Ваганова С.М.,

защитника подсудимого – адвоката Ереминой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

Ваганова Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого:

- 31 августа 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (штраф оплачен 12.10.2022 года в полном объеме; неотбытый срок дополнительного наказания на 14 апреля 2023 года составляет 1 год 4 месяца 29 дней), приговор вступил в законную силу 13 сентября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ваганов С.М. 31 августа 2022 года осужден Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 13 сентября 2022 года.

Ваганов С.М., осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 4 марта 2023 года около 07 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, около дома № № по ул. Румянцева в г. Златоусте Челябинской области, сел за руль управления автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный номер №, и управляя указанным автомобилем по улицам города Златоуста Челябинской области, около дома № 64А по ул. Труда в г. Златоусте Челябинской области был задержан 4 марта 2023 года в 07 часов 47 минут нарядом ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области.

В ходе проверки документов инспектором дорожно-постовой службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО6 было установлено, что у Ваганова С.М. имеются признаки алкогольного опьянения.

ФИО6, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ от Ваганова С.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По требованию ФИО6 Ваганов С.М. 4 марта 2023 года в 08 часов 04 минуты согласился и лично прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола «Алкотектор Юпитер» заводской № (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии двух понятых, с результатом 0,418 мг/л, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО6 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у Ваганова С.М. в 08 часов 04 минуты имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равной 0,418 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С показанием прибора Ваганов С.М. был согласен.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый Ваганов С.М. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился Ваганов С.М., обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый Ваганов С.М. добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ваганова С.М. не имеется.

Действия подсудимого Ваганова С.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого Ваганова С.М., обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого Ваганова С.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого Ваганова С.М., который имеет постоянное место жительства, совпадающее с местом регистрации, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 79); <данные изъяты> (л.д. 59, 61); к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (л.д. 71).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ваганову С.М., суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание Ваганову С.М., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения, полученные от подсудимого до возбуждения уголовного дела (л.д. 14-15), и расценить данные объяснения как явку с повинной, поскольку объяснения Ваганов С.М. давал сотруднику полиции после того, как был остановлен за управлением транспортным средством с признаками опьянения, после проведения в отношении Ваганова С.М. процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, составления сотрудником полиции рапорта об обнаружении признаков преступления, то есть после того, как обстоятельства совершенного Вагановым С.М. преступления уже стали известны сотрудникам правоохранительных органов.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Ваганова С.М., судом при рассмотрении дела не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Данные обстоятельства, а также то, что эффективность исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору, – штраф и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может быть признана достаточной, позволяют суду прийти к выводу о назначении Ваганову С.М. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку никакой иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения таких целей наказания как исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого Ваганова С.М. обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, Ваганову С.М. необходим постоянный контролем над его поведением, что может быть обеспечено путем реального отбывания им наказания в виде лишение свободы, вследствие чего применение к нему основного наказания в виде штрафа, исправительных работ либо ограничения свободы, а равно признания его осуждения к лишению свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку это не обеспечит возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также его исправления в условиях, допускающих свободное употребление им алкоголя и управление транспортными средствами в состоянии опьянения, даже несмотря на применение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением таковым.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которая определяется конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно назначает отбывание наказания в колонии-поселения.

Вместе с тем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая личность Ваганова С.М., суд приходит к выводу о возможности замены ему лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами.

К лицам, которым не могут быть назначены принудительные работы, Ваганов С.М., возрастом <данные изъяты>, не относится. Исключения, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в редакции на дату постановления приговора, на подсудимого не распространяются.

Оснований для неприменения к Ваганову С.М. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Вагановым С.М. в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 14 апреля 2023 года составляет 1 год 4 месяца 29 дней, в связи с чем окончательное наказание Ваганову С.М. следует назначить по совокупности приговоров в с присоединением по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 августа 2022 года.

Меру процессуального принуждения Ваганову С.М. в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней до вступления приговору в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Данные положения закона применяются с 25 июля 2022 года.

Ваганов С.М. при совершении преступления управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством - автомобилем марки «Лада GFK110 Лада Веста», государственный регистрационный знак № (карточка учета транспортного средства: идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, владелец транспортного средства – Ваганов С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, копия свидетельства о регистрации транспортного средства). Из показаний Ваганова С.М. в судебном заседании следует, что автомобиль, которым он управлял, принадлежал ему, в залоге не находился, кредит по автомобилю был и выплачен.

В судебном заседании Ваганов С.М. заявил о том, что он продал автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 600 000 рублей, представил в суд копию указанного договора, сообщил о том, что денежные средства получил, они были переведены ему на банковский счет, частью денежных средств он уже распорядился.

Таким образом, в настоящее время Вагановым С.М. отчужден путем продажи автомобиль «Лада GFK110 Лада Веста», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Автомобиль подсудимым фактически передан покупателю ФИО1.

Арест на указанный автомобиль в части запрета заключать сделки с указанным имуществом, распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества, наложен на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено сведений о том, что заключенный договор купли-продажи является ничтожным либо недействительным, сделка произведена до вынесения постановления о наложении ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного имущества.

В судебном заседании Ваганов С.М. указал на то, что продал автомобиль в связи с тем, чтобы у него не было соблазна снова сесть за управление транспортным средством. Кроме того, ранее он выплатил штраф по предыдущему приговору, занимал на это денежные средства, отдал долг с полученных денежных средств по продаже автомобиля, также он материально помогает своей матери, которая нуждается в приобретении лекарств, пенсии ей не хватает.

Суд приходит к выводу о невозможности при указанных выше сложившихся обстоятельствах конфискации автомобиля в связи с чем полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля, взыскав ее с Ваганова С.М.

При этом в данном случае суд, оценивая материальное положение подсудимого, отмечает, что как было указано Вагановым С.М. в судебном заседании, он является уч░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-308, 316 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 69, ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.2, ░. 1 ░░. 104.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 600 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ GFK110 ░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ GFK110 ░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09.06.2023.