Решение по делу № 33-6439/2022 от 01.04.2022

Дело № 33-6439/2022

(2-906/2021 УИД 66RS0014-01-2020-003805-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Волкоморова С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиМикрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулиной В.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «колхоз им. Чапаева» о признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.09.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Сотникова О.В., представителя ответчика Мазуревича А.И., судебная коллегия

установила:

С.К.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она проживает в квартире № ... дома ... по ул. ... в с. ... на основании договора социального найма от 19.05.2006, заключенного с сельскохозяйственным производственным кооперативом «колхоз им. Чапаева» (далее - СПК «колхоз им. Чапаева»). Дом, в котором расположено данное жилое помещение, был построен на средства колхоза и с 1989 года принят на его баланс. С 1941 года и до выхода на пенсию С.К.А.. являлась членом колхоза и работала в указанном сельскохозяйственном предприятии. Согласно протоколу собрания членов СПК «колхоз им. Чапаева» от 23.02.2007 принято решение о бесплатной передаче жилых помещений, принадлежащих колхозу, в собственность его членам. 05.06.2020 С.К.А. направила заявление на имя председателя колхоза с просьбой разрешить приватизацию занимаемой квартиры, однако ответа не получила. Полагала, что у нее имеется право на получение в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, но поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствует регистрация права собственности колхоза на дом, то невозможно заключить договор о бесплатной передаче в собственность истца жилого помещения. С учетом изложенного С.К.А. просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру № ... в доме ... по ул. ... в с.....

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 исковые требования С.К.А. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций правовой режим жилого фонда колхоза им. Чапаева (в том числе спорной квартиры) должным образом не установлен, условия и порядок передачи в собственность истца жилого помещения на основании протокола Общеколхозного отчетного собрания уполномоченных колхоза им. Чапаева от 23.02.2007 № 1 (наличие у истца права на получение в собственность квартиры в счет имущественного пая) не проверены.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.09.2021 исковые требования С.К.А. оставлены без удовлетворения.

... истец С.К.А. умерла (т. 2 л.д. 89).

08.10.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Чечулиной В.И., в которой содержится просьба о признании ее правопреемником истца С.К.А., а также об отмене решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.09.2021 и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы ЧечулинаВ.И. указала, что она является дочерью С.К.А. и единственным ее наследником первой очереди по закону. Полагает, что СПК «колхоз им. Чапаева» не может являться собственником жилого фонда, построенного на государственные деньги в 1989 году и только лишь переданного на баланс данной организации. Кроме того, коллективная собственность каждого из членов колхоза не могла преобразоваться в частную собственность коммерческой организации без волеизъявления участников этой собственности. Правоустанавливающих документов на жилой фонд и дом, в котором расположена спорная квартира, у СПК «колхоз им. Чапаева» также не имеется. В связи с тем, что у ответчика отсутствовали основания для возникновения права собственности на жилое помещение, оно было передано в муниципальную собственность. Также считает, что судом при разрешении настоящего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле Чечулиной В.И., отказе в истребовании доказательств по ходатайству стороны истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 по настоящему делу произведена замена истца С.К.А. на ее правопреемника (наследника) Чечулину В.И.
(т. 2 л.д. 100), поскольку спорные правоотношения, вытекающие из права на получение в собственность истца квартиры, в частности за счет имущественного пая, допускают правопреемство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, письменного судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спора является квартира № ... дома ... по ул. ... в с. ....

В указанном жилом помещении по месту жительства была зарегистрирована и проживала С.К.А. на основании договора найма (поименованного как договор социального найма) от 19.05.2006 № 108, заключенного между СПК «Колхоз им. Чапаева» и С.К.А. (т. 1 л.д. 11-13, 131-132).

Фактически С.К.А. проживала в спорном жилом помещении с 1989 года, что указано в особых отметках акта приема-передачи (т. 1 л.д. 132).

Из справки Костинской сельской администрации муниципального образования Алапаевское от 13.05.2020 следует, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована одна С.К.А. с 22.08.1994 (т. 1 л.д. 22).

Согласно трудовой книжки колхозника С.К.А., она работала в качестве члена колхоза с 01.1941 по 31.12.1954 – протокол совета соц. обеспечения колхоза им.Чапаева 22.11.1976 № 890, самовольно выбыла из колхоза без решения правления колхоза (т. 1 л.д. 100-102).

Также судом установлено, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, строился как общежитие.

Решением Исполнительного комитета Алапаевского районного совета народных депутатов от 30.12.1989 № 364/16 утвержден акт Государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию общежития на 100 мест в с.Костино, построенного кооперативом «Заря» объединения «Свердловскпромсельстрой» для колхоза им.Чапаева (т. 1 л.д. 58-65).

Постановлением главы Алапаевского муниципального образования от 24.05.2007 № 346 зданию общежития на 100 мест, введенному в эксплуатацию колхозом им.Чапаева 29.12.1989, присвоен адрес: ... (т. 1 л.д. 66).

Согласно техническим паспортам на спорное жилое помещение по состоянию на 13.09.2007 (т. 1 л.д. 45), на дом № ... по ул. ... в с. ... по состоянию на 13.09.2007 (т. 1 л.д. 113-125), расположенные в доме помещения фактически представляли собой квартиры.

Как следует из выписки из протокола Общеколхозного отчетного собрания уполномоченных колхоза им. Чапаева от 23.02.2007 № 1, на данном собрании принято решение о передаче всего колхозного жилья в собственность квартиросъемщиков в счет имущественного пая (т. 1 л.д. 130).

Решением общего собрания уполномоченных членов Колхоза им. Чапаева от 15.03.2008 название организации изменено на СПК «Колхоз им. Чапаева», который постановлено считать правопреемником Колхоза имени Чапаева (т. 2 л.д. 59).

Постановлением главы администрации Алапаевского района от 22.08.1994 № 364/1 решено принять на содержание администрации с. Костино жилой фонд, принадлежащий Колхозу имени Чапаева (т. 1 л.д. 201).

Постановлением главы Администрации Костинского сельсовета от 15.09.1994 № 39 решено в срок до 01.10.1994 провести ревизию и приемку жилфонда колхоза на основании паспортных данных каждой квартиры по всем населенным пунктам. Председателю колхоза им. Чапаева дано указание подготовить всю необходимую документации на жилой фонд и коммунальные объекты (т. 1 л.д. 200).

Как следует из постановления главы Алапаевского муниципального образования от 22.02.2007 № 144, в казну Алапаевского муниципального образования от колхоза им. Чапаева приняты жилые помещения, среди которых дом № ... по ул. ... в с. ..., а также спорная квартира не поименованы (т. 2 л.д. 51-53).

Согласно ответам Управления имущественных отношений и неналоговых доходов администрации муниципального образования Алапаевское от 21.01.2021 № 44 и Костинской сельской администрации от 31.08.2021 № 1036, жилое помещение, расположенное по адресу: ... Реестре объектов муниципальной собственности данного муниципального образования не значатся, на баланс Костинской сельской администрации не передавалось (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 15).

Из ответов СПК «колхоз им. Чапаева» от 01.09.2021, 06.09.2021 также следует, что в результате реорганизации колхоза жилой фонд остался на балансе кооператива, в муниципальную собственность не отчуждался, передается гражданам в счет имущественного пая. С.К.А. с 1989 года по 2021 год в колхозе им. Чапаева не работала и не являлась членом колхоза, имущественного пая не имела и не имеет (т. 2 л.д. 58, 60).

Согласно Выписки из ЕГРН от 19.03.2021 право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за СПК «колхоз им. Чапаева» 19.03.2021 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1989 № 100 (т. 1 л.д. 202-205).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 4, 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом России, Госкомимуществом России 10.02.1992, суд первой инстанции исходил из того, что с 1989 года по настоящее время здание, в котором расположена квартира, занимаемая истцом, находится на балансе СПК «Колхоз им. Чапаева», в муниципальную собственность не принималось, в настоящее время входит в частный жилищный фонд, который не может быть передан в собственность граждан в порядке приватизации, так как положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на такой жилищный фонд не распространяются. С учетом изложенного, а также поскольку имущественных паев в СПК «Колхоз им. Чапаева» истец не имеет, членом СПК «Колхоз им. Чапаева» не является, соглашений с ответчиком о передаче квартиры в собственность не заключено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПК «колхоз им. Чапаева» не может являться собственником жилого фонда, построенного на государственные деньги в 1989 году и только лишь переданного на баланс данной организации, судебной коллегией отклоняются.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (утратившими силу с 27.01.2003) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992, принятой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства от 17.07.1995 № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций. В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством. Следовательно, при реорганизации колхоза им. Чапаева, принадлежащий ему жилой фонд, построенный колхозом, подлежал либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Материалами дела подтверждается, что дом № ... по ул. ... в с. ... был оставлен на балансе СПК «Колхоз имени Чапаева», следовательно, находится в частном жилищном фонде, что соответствует требованиям действующего законодательства. 23.02.2007 членами колхоза принято решение о возможной передаче жилых помещений гражданам в счет имущественного пая колхоза. Поскольку С.К.А. имущественного пая не имела и не имеет, суд пришел к верному выводу о том, что за истцом не может быть признано право собственности на спорное жилое помещение ни в порядке приватизации, ни в соответствии с решением общеколхозного отчетного собрания уполномоченных колхоза им. Чапаева от 23.02.2007.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что коллективная собственность каждого из членов колхоза не могла преобразоваться в частную собственность, а также об отсутствии у СПК «колхоз им. Чапаева» правоустанавливающих документов на жилой фонд и дом, в котором расположена спорная квартира, поскольку эти доводы противоречат вышеприведенным нормам права и материалам дела, в частности Выписке из ЕГРН от 19.03.2021.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, не могут быть признаны состоятельными, поскольку квартира № ... дома ... по ул. ... в с. ... в реестре муниципальной собственности не зарегистрирована.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле Чечулиной В.И., отказе в истребовании доказательств по ходатайству стороны истца, не влекут отмены оспариваемого решения суда.

Факт того, что С.К.А. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на основании решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021, а в последующем совершила сделку по отчуждению данного жилого помещения Чечулиной В.И., не являлся основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные судебные акты отменены судом кассационной инстанции.

Более того, Чечулина В.И. оспаривает решение суда как наследник С.К.А, судебной коллегией на основании заявления Чечулиной В.И. произведена замена истца С.К.А. на ее правопреемника. При этом ЧечулинаВ.И., являясь лицом, участвующим в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила, ее представитель ходатайств о приобщении к делу новых доказательств, об оказании содействия в истребовании каких-либо документов не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Л.С. Деменева

С.А. Волкоморов