Решение по делу № 33-3297/2023 от 17.04.2023

Судья Спиридонов А.П.	Дело № 2-7/2023	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-3297/2023	7 июня 2023 года
УИД 29RS0010-01-2022-001335-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 июня 2023 года гражданское дело № 2-7/2023 по иску Исаевой Н.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, к Гомзякову В.С. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Исаева Н.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, неустойки за период с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения исходя из 1% в день от недоплаченного страхового возмещения в размере 160 000 руб.; к Гомзякову В.С. о взыскании материального ущерба в размере 177 177 руб., уплаченной государственной пошлины; взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.04.2022 по вине Гомзякова В.С. произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Исаевой Н.В. причинены механические повреждения. Истец в связи с наступлением страхового случая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которым обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом не исполнена. Кроме того, Исаева Н.В. полагает, что имеет право на полное возмещение понесенных расходов на восстановление принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Гомзякову В.С., являющемуся непосредственным причинителем вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Плехов А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 25.01.2023 исковое заявление Исаевой Н.В. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Исаевой Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 160 000 руб., неустойка за период с 07.05.2022 по 25.01.2023 в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере    1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Исаевой Н.В. также взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемом на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 160 000 руб. с учетом его погашения, за период с 26.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения в размере 160 000 руб.

С Гомзякова В.С. в пользу Исаевой Н.В. взысканы в возмещение ущерба 177 177 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 4 744 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с «РЕСО-Гарантия» и Гомзякова В.С. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «КримЭксперт» в размере по 10 000 руб. с каждого, в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» – по 7 500 руб. с каждого.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» взыскана государственная пошлина в размере 8 520 руб.

С указанным решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», его представитель Парфенова Н.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в части взыскания страхового возмещения в размере 160 000 руб., ссылаясь на положения пунктов 15.1, 15.2, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Отмечает, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 12.04.2022 у дома 20 по пр. Ленина в г. Коряжме в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гомзяков В.С.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

15.04.2022 Исаева Н.В. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, предоставив необходимые документы.

20.04.2022 автомобиль истца осмотрен страховщиком.

04.05.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 80 400 руб.

25.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

31.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Исаевой Н.В. страховое возмещение в размере 9 700 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Исаева Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному, которым 14.07.2022 принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.05.2022 по 31.05.2022 в размере 2 425 руб.

Данное решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 29.07.2022.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 233 от            09.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых запасных частей составляла 239 900 руб., среднерыночная стоимость ремонта – 822 300 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом в соответствии со статьей 87 ГПК РФ была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

              Из заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» № 68/12/22 от 23.12.2022 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от полученных в ДТП повреждений по Единой методике с учетом износа составляет 250 100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 805 434 руб., стоимость годных остатков определена в размере 137 023 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 564 300 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что страховой компанией не исполнена в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 160 000 руб., а также штраф, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель участвующего в нем автомобиля в рамках деликтного обязательства, так как стоимость ремонта (805 434 руб.) превышает доаварийную стоимость автомобиля       (564 300 руб.), суд взыскал с Гомзякова В.С. как с причинителя вреда разницу между стоимостью действительной стоимостью автомобиля (564 300 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (137 023 руб.) и страховым возмещением (250 100 руб.).

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение по вопросу выплаты страхового возмещения в денежной форме, что не противоречит положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 90 100 руб.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе послужило основанием для обращения страхователя в суд с настоящим иском.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом назначена экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 250 100 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт недоплаты ответчиком страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 160 000 руб., исчисленного как разница между определенной в заключении ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (250 100 руб.) и ранее осуществленной страховщиком выплатой (90 100 руб.).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей отклоняются судебной коллегией, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнены.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Н.В. Волынская

Судьи                                           А.А. Жирохова

       С.В. Эпп